Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-19123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-19123/2013к37

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью       «Енисейский фанерный комбинат» Грудцина А.В.: Макарова В.О. - представителя по доверенности       от 17.11.2014 № 001/КУ,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис»: Кириченко Александра Владимировича, действующего на основании решения                   от 30.01.2014 по делу №А33-21746/2013,

представителя участников общества с ограниченной ответственностью              «Енисейский фанерный комбинат» Шестова Александра Васильевича, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 06.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Корт»: Надточиевой И.Л. - представителя по доверенности от 20.01.2015,

от компании «РЕД ФРЭНСИС ИНК.»: Терзиковой Л.Р. - представителя по доверенности от 27.01.2014,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корт», общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью           «Енисейский фанерный комбинат» Грудцина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2015 года по делу № А33-19123-37/2013, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

 решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, далее – ООО «ЕФК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.11.2014 № 212.

29.12.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис», согласно которому кредитор просит:

- признать как обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора ООО «ЕФК-Сервис» в сумме 118 883 263 рублей 90 копеек (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), включенные в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу № А33-19123/2012.

Также заявителем требования изложено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявление с заявлением кредитора ОАО Банк ВТБ о признании за ним статуса залогового кредитора (обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» № А33-19123-32/2013).

Определением от 06.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя принято уточнение предмета требования, согласно которому заявитель просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» (ОГРН 1102404000710, ИНН 2458011181) статус залогового кредитора в отношении требований:

– по кредитному соглашению от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00008 в размере       74 594 566 рублей 01 копейка, в том числе 74 409 888 рублей 87 копеек основного долга,                           184 677 рублей 14 копеек – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021;

договору об ипотеке от 28.07.2010 № ДИ-703102/2010/00001;

договору об ипотеке от 01.03.2012 № ДИ-703102/2012/00002;

договору об ипотеке от 24.11.2011 № ДИ-703102/2011/00009;

– по кредитному соглашению от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00056 в размере 9 505 247 рублей 97 копеек, в том числе 9 488 248 рублей – основного долга,               16 999 рублей 97 копеек – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021;

договору об ипотеке от 28.07.2010 № ДИ-703102/2010/00001;

договору об ипотеке от 01.03.2012 № ДИ-703102/2012/00002;

договору об ипотеке от 24.11.2011 № ДИ-703102/2011/00009;

– по кредитному соглашению от 29.11.2010 № КС-703102/2010/00052 в размере       34 783 449 рублей 91 копейки, в том числе 34 783 449 рублей 91 копейки – основного долга, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021;

договору об ипотеке от 01.03.2012 № ДИ-703102/2012/00002;

договору об ипотеке от 24.11.2011 № ДИ-703102/2011/00009;

договору об ипотеке от 29.11.2010 № ДИ-703102/2010/00010.

Заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу № А33-19123-37/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью              «ЕФК-Сервис» удовлетворено частично. За обществом с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» признан статус залогового кредитора по требованию в сумме                    118 883 263 рублей 90 копеек (из которых: 118 681 586 рублей 78 копеек – основной долг, 201 677 рублей 12 копеек – неустойка), в том числе:

– по кредитному соглашению от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00008 в размере        74 594 566 рублей 01 копейки, в том числе 74 409 888 рублей 87 копеек основного долга, 184 677 рублей 14 копеек – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011 № ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021;

– по кредитному соглашению от 26.05.2008 № КС-703102/2008/00056 в размере 9 505 247 рублей 97 копеек, в том числе 9 488 248 рублей – основного долга,               16 999 рублей 97 копеек – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 28.07.2010                          № ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011                          № ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;  

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012                          № ДоЗ-703117/2012/00021;

– по кредитному соглашению от 29.11.2010 № КС-703102/2010/00052 в размере       34 783 449рублей 91 копейки, в том числе 34 783 449 рублей 91 копейки – основного долга, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00007;

договору о залоге оборудования/транспортных средств № от 28.07.2010                    № ДоЗ-703102/2010/00006;

договору о залоге самоходной техники от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00008;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00009;

договору о залоге оборудования от 28.07.2010 № ДоЗ-703102/2010/00010;

договору о залоге оборудования от 08.06.2011 № ДоЗ-703102/2011/00010;

договору о залоге самоходной техники от 01.03.2011 № ДоЗ-703102/2011/00007;

договору о залоге самоходной техники от 28.01.2011 № ДоЗ-703102/2011/00006;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 30.11.2011                          № ДоЗ-703102/2011/00024;

договору о залоге железнодорожного подвижного состава от 30.11.2011;

договору о залоге оборудования от 30.03.2012 № ДоЗ-703102/2012/00010;

договору о залоге оборудования/транспортных средств от 06.09.2012 № ДоЗ-703117/2012/00021.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Корт», общество с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Грудцин Алексей Васильевич обратились с апелляционными жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корт» сводятся к несогласию с определением суда в части удовлетворения требований.          ООО «Корт» полагает, что у ОАО Банк ВТБ иной способ исполнения обязательств по кредитным соглашениям отсутствует, при этом следует учитывать тот факт, что даже в случае реализации предмета залога задолженность в полном объеме перед ОАО Банк ВТБ не будет полностью погашена. Таким образом, действия ООО «ЕФК-Сервис» по признанию за ним статуса залогового кредитора направлены на возврат выплаченной сумма по договору поручительства, что может и должно быть расценено судом как осуществление прав во вред первоначальному кредитору.

Конкурсный управляющий ООО «ЕФК» Грудцин Алексей Васильевич не согласен с определением суда первой инстанции в части признания за ООО «ЕФК-Сервис» статуса залогового кредитора по требованию в сумме 118 883 263 рубля 90 копеек. Считает, что правовых оснований для признания за ООО «ЕФК-Сервис» статуса залогового кредитора не имеется, поскольку обязательства ООО «ЕФК-Сервис» перед ОАО Банк ВТБ по договору поручительства исполнены не в полном объеме. Кроме того, обязательства    ООО «ЕФК» возникли перед ООО «ЕФК-Сервис» по вновь возникшему заемному обязательству (дополнительные соглашения от 05.06.2012 № 1, от 30.08.2012 № 2,             от 08.10.2012 № 3), в рамках которых не заключались договоры залога имущества должника.

ООО «ЕФК-Сервис» в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании за  ООО «ЕФК-Сервис» статуса залогового кредитора в отношении договоров ипотеки недвижимого имущества должника. Считает, что дополнительные действия, направленные на подтверждение государством указанного перехода прав не только лишены правового смысла, но и существенным образом нарушают права кредитора, возлагая на

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-18276/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также