Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-4745/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

8 настоящего Положения»;

пункт 12.2 изложен в следующей редакции: «В случае отсутствия лиц, соответствующих требованиям п. 12.1 настоящего Положения,  преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит ООО СХП «Агровит», при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположено ООО СХП «Агровит», а также соответствующему субъекту Российской Федерации (Красноярский край) или соответствующему муниципальному образованию (Сухобузимский район)»;

пункт 12.6 изложен в следующей редакции: «Лица, имеющие право преимущественного приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства (Приложение №1 к настоящему Положению), также могут воспользоваться своим правом при реализации имущества в порядке, предусмотренном разделами 9, 11 настоящего Положения».

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение торгов с предоставлением преимущественного права покупки столь обширному и точно неопределенному кругу лиц, значительно увеличивает продолжительность каждой стадии торгов, а, следовательно, увеличивает текущие расходы в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку наличие текущих расходов, либо возможные затраты на процедуру конкурсного производства не могут препятствовать осуществлению задач конкурсного производства, в том числе продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе с учетом   преимущественного права приобретения имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве утверждено единое Положение о продаже имущества должника (как залогового, так и иного имущества должника), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд учел, что должник относится к сельскохозяйственным организациям и данное положение направлено на сохранение возможности эксплуатации сельскохозяйственного предприятия, с учетом функциональной связи объектов должника. При этом, нормы положения о продаже имущества, предусмотренные в отношении продажи по правилам статьи 111 Закона о банкротстве, когда торги, направленные на реализацию имущества как единого комплекса не состоялись, не ограничивают кредиторов в одном положении о продаже предусмотреть различный порядок продажи залогового и незалогового имущества, при этом порядок продажи залогового имущества подлежит определению залоговым кредитором, соответственно, незалогового – собранием кредиторов. В случае наличия разногласий у конкурсного управляющего или кредиторов такие разногласия могут быть рассмотрены судом. Поскольку такое единое положение для реализации имущества должника кредиторами не утверждено, Положение подлежит утверждению в судебном порядке.

При этом права залогового кредитора на получение удовлетворения реализуются в общем порядке, как и в случае продажи имущества предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв отказ от требования об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника, арбитражный суд не прекратил по нему производство, а рассмотрел его по существу, внеся соответствующие изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов, также является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения от 11.06.2015. Суд первой инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего от заявления в части разрешения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем утверждения «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», являющихся предметом залога», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО СХП «Агровит» Ивановым А.С., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требования и прекратил производство по требованию об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника. При этом изменения внесены судом первой инстанции в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации незалогового имущества, принадлежащего должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции утверждена редакция пунктов 12.1, 12.2, 12.6 Положения в нарушение требований Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Целью применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу №А33-4745/2014к10 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу №А33-4745/2014к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан