Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-4745/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Дело №

 А33-4745/2014к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Иванова А.С. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»: Штепы В.В. – представителя по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2015 года по делу № А33-4745/2014к10, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит» Купцов Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит» (ИНН 2435005600, ОГРН 1062411016161) (далее – ООО СХП «Агровит», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 ликвидируемый должник – ООО СХП «Агровит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

17 февраля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО СХП «Агровит» Иванова А.С. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем утверждения «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», являющихся предметом залога», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО СХП «Агровит» Ивановым А.С. Кроме того, конкурсный управляющий просит утвердить начальную цену продажи имущества должника на торгах (обособленный спор №А33-4745-10/2014).

Определением от 25.02.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

28.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО СХП «Агровит» Иванова А.С. об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО сельскохозяйственное предприятие «Агровит» (обособленный спор №А33-4745-11/2014).

Определением от 07.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 объединены в одно производство ходатайства конкурсного управляющего ООО СХП «Агровит» Иванова А.С. об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге (дело №А33-4745-10/2014) и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику (дело №А33-4745-11/2014). Объединенному делу присвоен номер А33-4745-10/2014, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», в редакции конкурсного управляющего от 22.05.2015, за исключением пунктов 12.1, 12.2, 12.6.

Пункт 12.1 изложен в следующей редакции: Лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку ООО СХП «Агровит», имеют преимущественное право приобретения имущества, при продаже предприятия должника, либо имущественного комплекса должника используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, реализуемого единым лотом в соответствии с разделом 8 настоящего Положения.

Пункт 12.2 изложен в следующей редакции: В случае отсутствия лиц, соответствующих требованиям п. 12. 1 настоящего Положения, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит ООО СХП «Агровит», при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположено ООО СХП «Агровит», а также соответствующему субъекту Российской Федерации (Красноярский край) или соответствующему муниципальному образованию (Сухобузимский район).

Пункт 12.6 изложен в следующей редакции: Лица, имеющие право преимущественного приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства (Приложение №1 к настоящему Положению), также могут воспользоваться своим правом при реализации имущества в порядке, предусмотренном разделами 9, 11 настоящего Положения.

Утверждена начальная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере рыночной стоимости определенной обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» в отчетах об оценке № 1403/2об-2014, 1403/1н-2014.

Прекращено производство по требованию об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.06.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение судом Положения о реализации имущества должника как залогового, так и не обремененного залогом, является нарушением законодательства о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право покупки принадлежит местным производителям с первоначальной стадии торгов, противоречит действующему законодательству о банкротстве. Проведение торгов с предоставлением преимущественного права покупки столь обширному и точно неопределенному кругу лиц, значительно увеличивает продолжительность каждой стадии торгов, а, следовательно, увеличивает текущие расходы в деле о банкротстве.

Кроме того, приняв отказ от требования об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника, арбитражный суд не прекратил по нему производство, а рассмотрел его по существу, внеся соответствующие изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.06.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Иванов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», в редакции конкурсного управляющего от 22.05.2015, за исключением пунктов 12.1, 12.2, 12.6.; прекращения производства по требованию об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 по делу №А33-4745-4/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП «Агровит» включено требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» как обеспеченное залогом имущества должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от требования в части заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем утверждения «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», являющихся предметом залога», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО СХП «Агровит» Ивановым А.С., о прекращении производства по делу №А33-4745-10/2014 в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В обоснование ходатайства об отказе от части требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе подготовки к судебному заседанию залоговый кредитор согласовал с конкурсным управляющим Положение о реализации залогового имущества.

Таким образом, в данной части разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разрешены.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле: как залогового кредитора, так и иных кредиторов, самого должника. При этом законодателем устанавливается приоритет урегулирования разногласий во внесудебном порядке путем достижения взаимного соглашения между лицами, участвующими в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, о разногласиях относительно порядка продажи залогового имущества не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции установил,