Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетельствующие о получении им 12.10.2007 от Кулько Н.И. 2 400 000 рублей, не подтверждают наличие финансовой возможности Новикова М.А. произвести в полном объеме взнос по рассматриваемым в рамках настоящего спора договорам от 10.12.2007 в общем размере 5 584 850 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу №А33-5698-224/2013 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015) заявление о фальсификации договора займа от 11.01.2007, заключенного между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007 признано обоснованным.

В последующем, после того как довод Новикова М.А. о том, что наличие необходимых денежных средств на финансирование спорных жилых помещений, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора подтверждается договором займа от 11.01.2007, заключенным между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», получил судебную оценку по делу №А33-5698-224/2013 и признан несостоятельным, представитель Новикова М.А. в судебном заседании 16.04.2015 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора займа от 11.01.2007 с ООО «Агентство «Времена года», расходно-кассовых ордеров о получении займа, кассовых документов, приходно-кассовых ордеров о возврате займа.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Новикова М.А. осуществить финансирование объектов долевого строительства, в материалы дела представлен договор займа от 30.01.2007 №1, заключенный между Новиковым М.А. и ООО «Торнадо Косметик», договор займа от 15.03.2007 № 4, заключенный между Новиковым М.А. и ООО «Торнадо Косметик», расходно-кассовый ордер от 15.03.2007 №114 на сумму 3 100 000 рублей, расходно-кассовый ордер от 30.01.2007 №57 на сумму 2 500 000 рублей.

Определением от 12.03.2015 суд привлек ООО «Торнадо Косметик» к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил ООО «Торнадо Косметик» представить в канцелярию арбитражного суда: кассовую книгу за первый квартал 2007 года; бухгалтерский баланс за первый квартал 2007 года; доказательства наличия свободных денежных средств для выдачи займа (оприходование в кассу, снятие с расчетного счета); доказательства оборотов по расчетным счетам в спорный период; доказательства возврата Новиковым М.А. сумм займа.

Согласно отзыву ООО «Торнадо Косметик», кассовую книгу за 2007 год предоставить не представляется возможным, поскольку срок хранения кассовой книги истёк 01.01.2013 и согласно акту о перечне документов, подлежащих уничтожению от 18.02.2014, кассовая книга была уничтожена. Таким образом, первичные бухгалтерские документы ООО «Торнадо Косметик», в которых был бы отражен факт выдачи из кассы предприятия денежных средств в сумме 5 600 000 рублей, а именно, кассовая книга ООО «Торнадо Косметик» за 2007 год, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центробанка от 22.09.1993 №40 (действовавший в период оформления расходно-кассовых ордеров) для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно пункту 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего (пункт 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, расходно-кассовый ордер хранится совместно с кассовой книгой и иными первичными документами, в связи с чем представление в материалы дела оригиналов квитанций к расходно-кассовым ордерам при наличии доказательств уничтожения кассовой книги за 2007 год вызывает сомнения в их достоверности. Сами по себе квитанции к расходно-кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реальной выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа Новикову М.А. Данное обстоятельство также не позволяет оценить достоверность представленных расходных кассовых ордеров, а также факт совершения каких-либо хозяйственных операций, имеющих отношение к данным расходным кассовым ордерам.

В судебном заседании представитель ООО «Торнадо Косметик» пояснил, что расходно-кассовый ордер от 15.03.2007 №114 на сумму 3 100 000 рублей и расходно-кассовый ордер от 30.01.2007 №57 на сумму 2  500 000 рублей восстановлены. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления каких-либо бухгалтерских документов предприятия. Представитель ООО «Торнадо Косметик» не смог пояснить, каким-образом удалось восстановить расходные кассовые ордеры после уничтожения кассовой книги, в которой они должны находиться по правилам бухгалтерского учета.

Кроме того, исследуя финансовое состояние ООО «Торнадо Косметик», суд первой инстанции установил отсутствие у данной организации экономически-обоснованной финансовой возможности предоставить Новикову М.А. денежный заем на общую сумму 5600000 рублей.

Так, в частности из бухгалтерского баланса ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2007 года следует, что на начало отчетного периода (на начало 2007 года) размер денежных средств предприятия составил 2 621 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2006 года чистая прибыль предприятия составила 3 575 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2007 года выручка предприятия составила 734 984 000 рублей, чистая прибыль составила 3845000 рублей. Текущие расходы предприятия, необходимые для осуществления деятельности составили 727 301 000 рублей. Таким образом, чистая прибыль предприятия в месяц составила 320 417 рублей = (3 845 000 рублей / 12 месяцев), расходы предприятия в месяц составляют 60 608 417 рублей (727 301 000 рублей / 12 месяцев). Следовательно, на основании сведений бухгалтерской отчетности ООО «Торнадо Косметик» по состоянию на 30.01.2007 с учетом остатка денежных средств на конец 2006 года и суммы чистой прибыли за один месяц размер свободных денежных средств составляет 2 941 417 рублей = (2 621 000 рублей + 320 417 рублей).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО «Торнадо Косметик» 30.01.2007 договора займа с Новиковым М.А. на сумму 2 500 000 рублей и наличие ежемесячных расходов у предприятия в размере 60608000 рублей ставят ООО «Торнадо Косметик» под угрозу убыточной деятельности. Кроме того, с учетом остатка денежных средств по состоянию на 01.02.2007 – 441 417 рублей, с учетом ежемесячной прибыли предприятия в размере 480 625 рублей 50 копеек = (320 417 + 160 208,50) по состоянию на 15.03.2007 у предприятия отсутствовала финансовая возможность предоставить Новикову М.А. заем в сумме 3 100 000 рублей.

При этом, судом учтено, что в бухгалтерском балансе ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2007 года указана краткосрочная дебиторская задолженность на конец отчетного периода в размере 83 461 000 рублей, в том числе покупатели и заказчики – 83461000 рублей.

Сведения о наличии иных дебиторов (заемщиков), в том числе физических лиц, отсутствуют.

Довод представителя ООО «Торнадо Косметик» о том, что задолженность Новикова М.А. переуступлена другому лицу, подлежит отклонению, т.к. каких-либо доказательств фактического исполнения договора купли-продажи права требования от 14.09.2007, суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новиков М.А. возвращал заем Путинцеву А.Ю. Не имеется в материалах дела и доказательств возврата суммы займа ООО «Торнадо Косметик».

Также отсутствуют доказательства того, что Новиков М.А. мог возвратить полученный заем за счет собственных средств и накоплений. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ссылка представителя Ляпиной Н.Е. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу №А33-5698-233/2013 не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, чем подлежат установлению и доказыванию по настоящему делу, в частности, в деле №А33-5698-233/2013 конкурсным управляющим оспаривался факт произведенного в счет оплаты по договору долевого строительства взаимозачёта требований, который по ранее рассмотренным делам уже был исследован судом, а по настоящему обособленному спору суд проверяет наличие финансовой возможности Новикова М.А. проинвестировать спорные жилые помещения наличными денежными средствами.

Также обоснованно отклонена ссылка Ляпиной Н.Е. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 по делу №А33-5698-144/2013, которым удовлетворены требования Пуйды Л.Б. о передаче жилого помещения, поскольку в качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года денежных средств должнику Новиковым М.А. представлен в материалы дела договор купли-продажи от 12.10.2007, согласно которому Новиков А.М. продал квартиру Кулько Н.И. за 2 400 000 рублей, что является достаточным для финансирования спорного жилого помещения, рассматриваемого в рамках обособленного спора №А33-5698-144/2013.

Учитывая изложенное, очевидно, что данная финансовая возможность Новиковым М.А. уже исчерпана, в связи с чем указанное обстоятельство не может подтверждать по настоящему делу финансовую возможность Новикова М.А. дальнейшего финансирования в объеме 5 584 850 рублей.

Поскольку какие-либо иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка), Новиковым М.А. не представлены, у суда возникли обоснованные основания усомниться в действительной возможности данного физического лица осуществить финансирование по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007, а также в достоверности представляемых пояснений относительно действительных правоотношений с должником.

Более того, безденежность квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.12.2007 №108, от 10.12.2007 №122 не оспаривается и самим Новиковым М.А., который указывает в отзыве, что 11.01.2007 он заключил с ООО СК «Консоль» предварительный договор участия в строительстве, по условиям которого обязался оплатить 280 кв.м. в строящемся 10-этажном жилом доме, расположенном по ул. Партизана Железняка, д. 26, в размере 12740000 рублей. После полной оплаты с ним должны были быть заключены основные договоры на квартиры в пределах оплаченных квадратных метров. Впоследствии после оплаты предварительного договора от 10.12.2007 Новиков М.А. заключил договоры участия в долевом строительстве с ООО СК «Консоль» на квартиры 10-02, 10-03, 10-04, 10-07, 10-08 в указанном доме, передал ООО СК «Консоль» предварительный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам по указанному предварительному договору в обмен на квитанции к приходным кассовым ордерам по основным договорам. Вместе с тем, доказательства совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела банковские ордеры ОАО «МДМ-Банк» с назначением платежа «долевые взносы ч\з Новик О.Э», банковские выписки ОАО «МДМ-Банк» не подтверждают факт финансирования Новиковым М.А. спорных договоров участия в долевом строительстве, т.к. в них нет указания ни на договоры с Новиковым М.А., ни на самого Новикова М.А.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новикова М.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.), в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров с застройщиком, не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства. Отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод