Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-856/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким  образом, законодательством установлен специальный порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Из буквального толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2013 №А33-6828/2012.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 года, установлено:

за период с 01.09.2013 по 01.10.2013 осуществлён забой 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, от 28.10.2010 №103700/0227-6.1, от 31.10.2012 №123700/0220-6.1/1; животные, указанные в актах, реализованы в качестве готовой продукции (мяса) на сумму 283650 рублей; денежные средства в общей сумме 223590 рублей выданы работникам должника в качестве выплаты задолженности по заработной плате; материалы дела не содержат доказательств необходимости осуществления забоя сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге (эпидемия, болезни, опасные для животных и окружающих), правомерности реализации животных в качестве готовой продукции без соблюдения установленного законом порядка, направление полученных от реализации денежных средств на выплату заработной платы работникам должника, а также доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника; с учётом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в период с 10.09.2013 по 01.10.20113, в нарушение требований пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника Аврамовым В.Н. не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества, что привело к утере данного имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу для удовлетворения требований залогового кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк»;

ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника – 18 голов крупнорогатого скота: нетель №41184 стоимостью 97 812 рублей, нетель №10196 стоимостью 103 740 рублей, нетель №31010 стоимостью 95 774 рубля, нетель №20114 стоимостью 99 850 рублей, нетель №11018 стоимостью 93 181 рубль, телка №41290 стоимостью 77 620 рублей, телка №11058 стоимостью 71 321 рубль, телка №21064 стоимостью 73 730 рублей, телка №21048 стоимостью 80 584 рубля, телка №11056 стоимостью 69 098 рублей, телка №31098 стоимостью 73 730 рублей, телка №11054 стоимостью 72 248 рублей, телка №21034 стоимостью 89 661 рубль, телка №41274 стоимостью 81 140 рублей, телка №31076 стоимостью 80 584 рубля, телка №8084 (Гроза) стоимостью 90 440 рублей, телка №8464 (Люцита) стоимостью 89 632 рубля, телка №8766 стоимостью 67 020 рублей, привело к утрате конкурсной массы должника.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Аврамова В.Н., выразившийся в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12660/2013, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о, что истцом доказан факт причинения убытков должнику.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из содержания определения арбитражного суда от 26.11.2014 по делу № А33-12660/2013 следует, что не обеспечена сохранность 18 голов крупнорогатого скота, находящегося в залоге. Следовательно, конкурсная масса должника была уменьшена на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу и предназначенного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, установил, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о наличии в данном случае причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинёнными залоговому кредитору убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таких доказательств в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определён истцом неверно.

Судом  первой инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что кроме залоговой стоимости утраченного имущества, имеются иные данные относительно рыночной стоимости аналогичного имущества, переданного в залог.

Залоговая стоимость сельскохозяйственных животных, определённая договорами о залоге от 28.10.2010 № 103700/0227-6.1, от 31.10.2012 № 123700/0220-6.1/1, не может быть принята для расчёта размера убытков, в том числе с учётом специфики имущества – коров, существенного изменения их веса с момента заключения договоров о залоге до забоя (выбытия животных, момента возможной реализации), а также учитывая реализацию неутраченных коров, являющихся предметом залога.

Согласно актам на выбытие животных от 25.09.2013 № 2, 30.09.2013 № 3, 01.10.2013 № 4, признанных определением от 26.11.2014 надлежащими доказательствами, и не опровергнутыми при рассмотрении настоящего спора, общий вес (живая масса) перечисленных 18 голов составил 7086 кг. При этом, общий вес (живая масса) 18 голов на дату их передачи в залог 31.10.2012 составлял 8332 кг.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» в адрес конкурсного управляющего Аврамова В.Н. от 28.02.2014 № 5, согласно договору на оказание услуг по оценке имущества от 22.11.2013 № 380-13 обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» определена рыночная стоимость КРС, состоящего на балансе общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива». Оценка произведена по живому весу КРС. Если расчёт производить по цене мяса, необходимо использовать цену скупки оптового скупщика юга Красноярского края и Республики Хакасия общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр». Средняя цена скупки мяса на дату оценки составила: взрослый скот (1 категория) по упитанности свыше 140 – 160 кг – 130 руб./кг; взрослый скот (1 категория) по упитанности 140 кг – 115 руб./кг. При забое КРС необходимо учитывать: стельность коров (– 10% от веса); выход мяса 41% от веса.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» от 28.02.2014 на основании отчёта оценщика собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества единогласно принято решение реализовать молодняк мясом по упитанности свыше 140 – 160 кг по цене 130 рублей за 1 кг, по упитанности 140 кг и ниже – по цене 115 рублей за 1 кг. При забое КРС необходимо учитывать скидку 10% на стельность, выход мяса 41% от веса.

Как следует из пункта 1.6 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», утверждённого конкурсным кредитором 04.03.2014, в состав заложенного имущества (лот №1) входят, в числе прочего, сельскохозяйственные животные – крупно-рогатый скот. Стоимость животных определяется из расчёта 130 рублей за 1 кг мяса (вес животного определяется при перевешивании, выход мяса с животного рассчитывается следующим образом: от живого веса коровы отнимается 3% на желудочно-кишечный тракт и 7% на стельность, из получившегося результата выход мяса берётся в размере от 41% до 44% в зависимости от упитанности животного).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 04.03.2014 №1-2014, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в лице конкурсного управляющего Аврамова В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» цена имущества (коров) составляет 130 рублей за 1 кг убойного веса согласно реестру поголовного взвешивания по акту приёма-передачи имущества (приложение №1 к договору), выход мяса от живого веса составляет 41%.

Учитывая  изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применения для расчёта размера убытков: 7 086 кг живого веса 18 голов согласно актам на выбытие животных от 25.09.2013 № 2, 30.09.2013 № 3, 01.10.2013 № 4; 41% выхода мяса от живого веса и цены мяса за 1 кг убойного веса в размере 130 рублей, указанных в справке общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» от 28.02.2014 №5, Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», утверждённого конкурсным кредитором 04.03.2014, а также договоре купли-продажи аналогичного имущества от 04.03.2014 № 1-2014.

Учитывая, что в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, на основании пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве