Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-856/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А74-856/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») - Масловой О.Г. - представителя по доверенности от 15.04.2015.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 года по делу № А74-856/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Аврамову Виктору Никоновичу (ИНН 191000149556) о взыскании убытков в сумме 1431806 рублей 75 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2015 иск удовлетворен частично.

С арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы убытки в сумме 358799 рублей 61 копейки, а так же 6845 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении  дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим признано обстоятельство забоя сельскохозяйственных животных с выходом мяса 3782, 5 кг. В связи с чем, считает, что сума убытков, подлежащая ко взысканию с арбитражного управляющего, должна составлять 467138 рублей 75 копеек.

Третье лицо - страховое открытое акционерное общество «ВСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения сторон по обстоятельствам дела не было достигнуто. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Аврамов В.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что по представленным в материалы дела актам вес мяса составляет 2905,26 кг., в связи с чем сумма убытков составит 358799 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  основаниям доводов, изложенных в жалобе.

Принимая  во  внимание  положения  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  учитывая, что заявитель    жалобы  обжалует  определением  суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность определения   в части отказа во взыскании  взыскания с ответчика 108339 рублей 14 копеек убыткоа.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» банкротом как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года по делу № А33-12660/2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аврамов В.Н.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2014 года требование кредитора – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 37855127 рублей 09 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе на сумму 29115045 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2014 года частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Аврамова В.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», а именно 18 голов крупного рогатого скота. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, Аврамов В.Н. в ходе выполнения функций конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» незаконно, без согласования с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», произвёл забой части сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту и находящихся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», а именно 23 голов крупного рогатого скота общей залоговой стоимостью 1876761 рубль, в результате чего часть залогового имущества, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства, утрачена.

Из доводов истца, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи мяса забитых сельскохозяйственных животных, направлены конкурсным управляющим на нужды общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», а именно на содержание имущества и выплату заработной платы. Факт забоя сельскохозяйственных животных подтверждается представленными в материалы дела актами о забое животных и постановлением дознавателя ОСП по Курагинскому району от 13.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведённой по заявлениям Аврамова В.Н. и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В связи с чем, полагая, что действиями конкурсного управляющего Аврамова В.Н. нарушены права открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт стоимости проданного залогового имущества, истец обратился в исковым заявлением в Арбитражный суд республики Хакасия.

Ссылаясь на  положения статьей  8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129, 131, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также на  разъяснения  Пленума  высшего арбитражного  Суда российской Федерации, отраженные  в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из наличия  факта ненадлежащего исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего, выразившегося в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, установленного  вступившим в  силу   определением  арбитражного  суда  от 26.11.2014  по  делу А33-12660-7/2013, учитывая  выход  мяса от живого  веса и цены   мяса  за   1 кг  убойного веса, указанного  в справке общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» от 28.02.2014 №5, Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», утверждённого конкурсным кредитором 04.03.2014, а также договоре купли-продажи аналогичного имущества от 04.03.2014 № 1-2014,  суд  первой  инстанции   удовлетворил    иск  частично  в  размере 358799 рублей 61 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, обжалованного в  части  исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая,  что  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не основано на договоре между ним и кредиторами должника, в том числе с уполномоченным органом, суд первой инстанции  сделал  правильный  вывод  о том, что  убытки, причинённые должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  являются внедоговорным вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как  следует из  материалов дела, что основанием для обращения истца в суд послужили действия ответчика при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу № А33-12660/2013, выразившиеся в нарушении прав открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт стоимости проданного залогового имущества, а именно 18 голов крупного рогатого скота залоговой стоимостью 1507165 рублей, в результате чего часть залогового имущества, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства, утрачена.

В  связи изложенным обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, наличия вины, незаконности действий