Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-2737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитал, инвестированный в нее, превышает двести тысяч (200 000) швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов;

b)         15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Следовательно, выяснив, что уставной капитал ООО «Красноярская Процессинговая Компания» составляет сто тысяч рублей (АО Сентрал Энерджи АГ пятьдесят пять тысяч рублей (55%), ООО «Энерго Эксперт» двадцать тысяч рублей (20%), Гурин К.Г. двенадцать тысяч пятьсот рублей (12,5%), Черчинский А.Я. двенадцать тысяч пятьсот рублей (12,5%), налоговый орган правомерно в соответствии с условиями указанного международного договора при налогообложении выплаченных дивидендов иностранной организации применил ставку 15%, поскольку доля участия иностранной организации составляет 55 000 рублей, что не превышает двести тысяч (200 000) швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности налоговым органом факта неуплаты CENTRAL ENERGY AG налога на доходы, основанные, в том числе на письме от 08.02.2012 № 28, в котором иностранная организация подтверждает, что исчисление налога будет производиться на территории Швейцарской конфедерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие обязанности по исчислению и удержанию налог на прибыль, а также на размер налога в виде 15 % процентов о выплаченной суммы дивидендов.

Довод общества о том, что сумма налога и, соответственно, суммы штрафов и пени не подлежат доначислению и взысканию с общества по  причине того, что сумма налога не подлежит уплате за счет средств иностранной организации, а не общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 75 Кодекса при нарушении сроков уплаты налога налоговый агент должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.02.103 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога. Это связано с тем, что иностранное лицо не состоит на учете в российских налоговых органах и его налоговое администрирование невозможно.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу                                     1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, выплаченных в виде дивидендов учредителю - компании «CENTRAL ENERGY AG» (Швейцария), за 2011-2012 годы и соответствующие пени, а также привлек общество к ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 Кодекса.

Довод общества о том, что сумма налога и, соответственно, суммы штрафов и пени не подлежат доначислению и взысканию с общества по причине того, что сумма налога подлежит уплате за счет средств  иностранной организации, а не общества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Возражения общества о неприменимости указанных разъяснений к случаям налогообложения за пределами Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку возможность взыскания налога с налогового агента обусловлена обязанностью по исчислению налога в бюджет, в том числе в случае невозможности взыскания налога с иностранного лица в связи его с неучетом в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования.

Оспариваемым решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 157 856 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и по статьей 123 Кодекса в виде 30 101 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов.

Размер штрафов определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (привлечения к налоговой ответственности впервые; трудного финансового положения налогоплательщика) и снижен в 2 раза.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на возможности уменьшения размера штрафа более чем в 2 раза, поскольку статьей 114 Кодекса какое-либо ограничение при снижении не предусмотрено.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 этой же статьи Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункты 3                                статьи 114 Кодекса).

Вместе с тем отсутствие в указанной норме ограничения в части предела снижения штрафа не означает возможность произвольного (необоснованного) снижения размера штрафа более чем в два раза, что фактически предполагает освобождение от ответственности и нивелирует цели и задачи налоговой ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера штрафа более чем в 2 раза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 17.11.2014 № 2.14-10/36 о привлечении к ответственности  за  совершение налоговых правонарушений в оспоренной обществом части соответствует законодательству, прав общества не нарушает и признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу                № А33-2737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова