Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-2737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

А33-2737/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Процессинговая Компания»): Емельяненко  Н.А., представителя по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                     г. Красноярска): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 05.05.2015; Макаровой Е.В., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Процессинговая Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2015 года по делу № А33-2737/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Процессинговая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Красноярская Процессинговая Компания») (ИНН 2466230701, ОГРН 1102468029003, г. Красноярск, дата регистрации - 29.06.2010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск, дата регистрации - 23.08.2007) о признании недействительным решения от 17.11.2014 № 2.14-10/36 о привлечении к ответственности  за  совершение   налоговых правонарушений в части:

-           доначисления 1 578 558 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 360 939 рублей 40 копеек пени; 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, 384 044 рублей 73 копеек пени;

-           привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 157 856 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль;

-           привлечения к ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде                               30 101 рубля штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов (с учетом отказа общества от части заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-           к соответствующим правоотношениям по выплате обществом процентов по договору займа при исчислении налога на прибыль, определении размера расходов, подлежит применению Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенное 15.11.1995;

-           нормы пункта 2 статьи 269 Кодекса, ограничивающие размер процентов, которые подлежат учету в составе расходов, не подлежат применению в соответствии с указанным Соглашением, поскольку установленный в нем порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам является более обременительными, чем предусмотренный пунктом 1 статьи 269 Кодекса в отношении иных российских организаций;

-           более позднее представление подтверждения, указанного в пункте 1                    статьи 312 Кодекса, по сравнению с датой выплаты дохода само по себе не может лишать иностранную организацию предусмотренного международным договором права облагать соответствующие доходы только в том иностранном государстве, резидентом которого она является;

-           сумма налога, подлежащая исчислению с дивидендов, выплаченных иностранной организации, не могут быть взысканы за счет средств общества как налогового агента, в случае если сумма налога не была им удержана;

-           статьей 114 Кодекса не предусмотрен предел уменьшения размера штрафа, следовательно, при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции могут быть уменьшены налоговым органом более чем в 2 раза, в том числе и по тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения  от 04.02.2014 № 5 заместителя начальника Инспекции в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:

-           неполная уплата 1 578 558 рублей налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в результате завышения обществом внереализационных расходов в части выплаты процентов учредителю «CENTRAL ENERGY AG» (Швейцария) на сумму, превышающую предельную величину процентов по контролируемой задолженности в размере                               7 892 795 рублей;

-           неуплата 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, за 2011-2012 годы.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2014 № 2.14-10/33, который вручен уполномоченному представителю общества лично под роспись.

Извещением от 06.10.2014 № 254 налоговый орган пригласил ООО «Красноярская Процессинговая Компания» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 11.11.2014 в 15 часов 00 минут. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 11.11.2014 в отсутствие уполномоченного представителя общества. По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.11.2014 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением  от 11.11.2014 № 345 налоговый орган известил общество, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.11.2014 в                       10 часов 00 минут. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом с участием уполномоченного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.11.2014                               № 2.14-10/36 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислено 1 578 558 рублей налога на прибыль, 360 939 рублей 40 копеек пени, 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, 384 044 рубля 73 копейки пени.

Данным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                     статьи 122 Кодекса в виде 157 856 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также статьей 123 Кодекса в виде 30 101 рубля штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов.

Размер штрафов определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (привлечения к налоговой ответственности впервые; трудного финансового положения налогоплательщика) и снижен в 2 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.01.2015 №2.12-13/00716 апелляционная жалоба ообщества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.11.2014 № 2.14-10/36 частично, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Красноярская Процессинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2014 № 2.14-10/36, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                         ООО «Красноярская Процессинговая Компания» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, об обязательном досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Красноярская Процессинговая Компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии со статьей 246 Кодекса является плательщиком налога на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что иностранная компания «CENTRAL ENERGY AG» владеет 55% уставного капитала общества и у общества  имеется контролируемая задолженность перед иностранной организацией. В связи с установленным фактом и выявленными нарушениями при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с названной иностранной организацией налоговый орган по результатам проверки произвел доначисление налога на прибыль в сумме                         1 578 558 рублей в связи с завышением обществом внереализационных расходов, а также 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

В части эпизода по доначислению обществу 1 578 558 рублей в результате завышения обществом внереализационных расходов апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или)