Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-4260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетного счета ООО «Альянс» № 40702810765000032265 на расчетный счет ООО «Паритет» № 40702810200180100829 согласно договора поставки от 08.02.2012 № 14, представлены в материалы. Факт перечисления денежных средств так же подтвержден выпиской АКБ «Енисей (ОАО).

Принадлежность расчетного счета № 40702810200180100829 в АКБ «Енисей» ООО «Паритет» подтверждена сведениями, предоставленными ИФНС по Советскому району г. Красноярска (письмо от 05.12.2014 № 2.5-67/30841).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс» на 30.09.2014 в пассиве числится не полученное оборудование стоимостью 23 089 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке от 28.08.2014 № 1 на забалансовом счете ООО «Альянс» отражено оборудование стоимостью 23 088 996 рублей 96 копеек.

По договору поставки от 01.02.2012 № 1, спецификации № 1, товарной накладной от 05.04.2012 № 17 ООО «Легион» поставило в адрес ООО СК «Гринхаус» оборудование стоимостью 22 928 497 рублей 50 копеек.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной (мнимой) сделкой договор поставки от 08.02.2011 № 14, заключенный между ООО Альянс» и ООО «Паритет», ссылаясь на следующие обстоятельства:

- директором ООО «Альянс» является Виврачук Н.В.;

- в рамках дела № А33-10374/2012 рассматривалось требование ООО «Паритет» о взыскании с ООО «Альянс» 31 222 598 рублей долга и 2 810 025 рублей неустойки в связи с поставкой товара по договору от 08.02.2011 № 14, спецификации № 1, товарной накладной от 07.03.2012 и акта приема-передачи товара от 07.03.2012. О данных правоотношениях истец узнал 13.07.2012 при ознакомлении с материалами дела;

- 17.07.2012 Степанкявичус Е.В. на основании договора об открытии банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 стал владельцем расчетного счета № 40702810765000032265 в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» (дело № А33-12497/2012);

- по договору поставки № ПС 36-11 от 25.02.2011 ООО «Полюс Строй» является покупателем промышленного оборудования у ООО «Альянс». Степанкявичус Е.В. направил в ООО «Полюс Строй» письмо с поддельной подписью от имени директора ООО «Альянс» Виврачука Н.В. для перечисления 24 640 330 рублей за поставленное оборудование;

- по платежному поручению от 19.07.2012 № 3478 на расчетный счет № 40702810765000032265 ООО «Полюс Строй» перечислило денежные средства;

- по подписанным Степанкявичусом Е.В. платежным поручениям от 19.07.2012 № 1, 2, 3, 4 деньги с расчетного счета № 40702810765000032265 перечислены на расчетный счет № 40702810200180100829 в АКБ «Енисей» (ОАО), принадлежащий ООО «Паритет»;

- по делу № А33-10374/2012 09.08.2012 в связи с частичной оплатой по договору поставки от 08.02.2012 № 14 представитель ООО «Паритет» заявил об уменьшении требований на сумму 24 635 950 рублей;

- договор поставки № 14 заключен с целью изъятия денежных средств из собственности ООО «Альянс», из завладения ООО «Паритет» без фактической передачи оборудования покупателю – ООО «Альянс». Экспертизой определено, что договор подписан годом позже, чем 08.02.2011. Передача товара весом более 100 тонн в офисе, площадью 18 кв.м невозможна. Фактическим поставщиком оборудования для ООО «Альянс» на сумму 27 400 0000 рублей являлось ООО «Эклектика»;

- оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения участников общества. О данной сделке истцу стало известно в июле 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой оборудования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при рассмотрении требований, предъявленных по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования входит доказанность обстоятельств, связанных с отсутствием со стороны участников этой сделки каких-либо действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания искового заявления и подлежащих применению норм права, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Как следует из договора поставки № 14 от 08.02.2011 поставщик (ООО «ПАРИТЕТ» в лице директора Гридина В.Л.) обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя (ООО «Альянс» в лице директора Степанкявичуса Е.В.), а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Представителями сторон договор подписан. Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны установили наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие фактических правоотношений между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Альянс» может быть установлено достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки: ООО «ПАРИТЕТ» надлежало исполнить обязательство по поставке (передать товар покупателю); ООО «Альянс» надлежало исполнить обязательство по приемке и оплате товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства фактического исполнения сторонами условий оспариваемой сделки подтверждены, сделка повлекла для ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Альянс» правовые последствия.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается цепочка продажи товара, переданного по спорному договору, а именно:

- согласно договору от 23.02.2012 № 78, заключенному между ООО Строительная компания «Гринхаус» (поставщиком) и ООО «Паритет» (покупателем), поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение обязательств по договору от 23.02.2012 № 78 по товарной накладной от 05.03.2012 № 87 поставлен товар на общую сумму 23 088 996 рублей 96 копеек. Товарная накладная от 05.03.2012 № 87 содержит следующие позиции товара: Выпрямитель сварочный ВДМ- 1202С сер. 03 исп. 1 в количестве 74 шт.; Выпрямитель сварочный ВДМ-6303С в количестве 86 шт; реостат балластный РБ-302 в количестве 468 шт.; трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором в количестве 28 шт.; трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа) в количестве 44 шт. Оценка действительности договора от 23.02.2012 № 78 и его фактического исполнения сторонами дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8594/2013 и Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15664/2014.

- согласно договору поставки от 20.02.2012 № 74, подписанному между ООО «Паритет» (покупателем) и ООО «Центр Технологий Логистики» (продавцом), с приложением спецификации № 1 по товарной накладной от 02.04.2012 № 324 в пользу ООО «Паритет» поставлен товар стоимостью 8 467 200 рублей 07 копеек (агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт).

- согласно договору поставки от 08.02.2011 № 14 и спецификации к нему товар передан ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «Альянс» по товарной накладной от 07.03.2012 № 31 на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек. Товарная накладная № 31 включает: агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт.; ВДМ- 1202С-Выпрямитель сварочный сер. 03 исп. 1 в количестве 74 шт.; ВДМ-6303С-Выпрямитель сварочный в количестве 86 шт.; РБ-302 реостат балластный в количестве 468 шт.; трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором в количестве 28 шт.; трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа) в количестве 44 шт. Те же наименования товара содержит акт приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что товар, указанный в накладной от 05.03.2012 № 87, полностью тождественен товару, указанному в товарной накладной  от 07.03.2012 № 31, которая содержит только еще одну дополнительную позицию под №1 Агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт. Д.

Таким образом, на момент поставки по договору № 14 у ООО «Паритет» имелся в наличии поставляемый товар, перечисленный в накладной № 31, поставка и приемка товара осуществлена.

Поставщик по договору № 14 - ООО «Паритет» выставлял ООО «Альянс» счет от 07.03.2012 № 38 на оплату оборудования, на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 16.03.2012 задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Паритет» составляла 32 222 598 рублей 28 копеек.

Письмом от 02.04.2012 исх. № 89 ООО «Паритет» просило ООО «Альянс» оплатить 31 222 598 рублей задолженности. Письмом от 09.04.2012 исх. № 598 ООО «Альянс» выразило намерение оплатить долг до 09.05.2012 частями.

Письмом от 15.05.2012 исх. № 103 ООО «Паритет» просило ООО «Альянс» оплатить 31 222 598 рублей задолженности, предложило возможность возвратить товар либо предоставить отступное.

В ответ письмом от 21.05.2012 исх. № 612 ООО «Альянс» выразило намерение оплатить долг в течение нескольких дней, указало, что полученный товар продан.

Согласно платежных поручений от 18.07.2012 № 1, от 19.07.2012 № 2, от 19.07.2012 № 3, от 19.07.2012 № 4 на общую сумму 24 636 000 рублей денежные средства переведены с расчетного счета ООО «Альянс» № 40702810765000032265 на расчетный счет ООО «Паритет» № 40702810200180100829 согласно договора поставки от 08.02.2012 № 14. Факт перечисления денежных средств также подтвержден выпиской АКБ «Енисей (ОАО).

Принадлежность расчетного счета № 40702810200180100829 в АКБ «Енисей» ООО «Паритет» подтверждена сведениями, предоставленными ИФНС по Советскому району г. Красноярска (письмо от 05.12.2014 № 2.5-67/30841).

Таким образом, из материалов дела, в том числе из указанной выше переписки следует, что  ООО «Альянс» оплатило в пользу ООО «Паритет» принятый и поставленный на бухгалтерский учет товар, который в последующем, как пояснило ООО «Альянс», был реализован.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена, исполнена сторонами (хотя бы в части), повлекла для них правовые последствия, у суда отсутствуют основания для признания  ее мнимой.

В связи с этим в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу № А33-4260/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда