Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-4260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-4260/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (Вивчарука Николая Владимировича): Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 27.05.2015 № 24 АА 1405722,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Альянс»): Михня В.С., представителя по доверенности от 30.05.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ»): Каданова А.И.,

представителя по доверенности от 10.07.2015,

от третьего лица (Степанкявичуса Евгения Витасовича): Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 01.11.2012, паспорт;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»): Вороновой О.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 004/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вивчарука Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу № А33-4260/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

Вивчарук Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674, далее – ООО «ПАРИТЕТ») о признании недействительным договора поставки от 08.02.2011 №14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1102468051564, ИНН 2466234470, далее – ООО «Альянс») и ООО «ПАРИТЕТ».

Определением от 18.04.2013 ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 04.06.2013 по ходатайству истца ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ООО «Полюс Строй»), Степанкявичус Евгений Витасович, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» (далее – ООО СК «Гринхаус»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Логистики» (далее – ООО «Гринхаус»), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Ф» (далее – ООО «Квадро-Ф»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Вивчарук Николай Владимирович и ООО «Альянс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Вивчарук Николай Владимирович настаивает на мнимости сделки по договору поставки от 08.12.2011 №14, ссылаясь на то, что на протяжении всего судебного процесса по данному спору (с 20.03.2013 по 08.04.2015) со стороны ответчика - ООО «ПАРИТЕТ» не было представлено доказательств поставки товара поставщиком - ООО «ПАРИТЕТ» покупателю - ООО «Альянс» по спорному договору.

По мнению заявителя, целью данной сделки являлось создание фиктивной кредиторской задолженности ООО «Альянс» перед ООО «ПАРИТЕТ» в сумме 32 222 598 рублей 28 копеек и неправомерное изъятие данной суммы в пользу ООО «ПАРИТЕТ».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что директор ООО «Паритет» Гридин В.Л. сознательно подписал передачу отсутствующего у него товара на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек, а бывший директор ООО «Альянс» Степанкявичус Е.В. подписал принятие отсутствующего у ООО «Паритет» товара, создав тем самым иллюзию возникновения долговых обязательств ООО «Альянс» перед ООО «Паритет».

ООО «Альянс» в своей апелляционной жалобе заявил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Вивчарука Николай Владимирович.

Так, заявитель указал, что на момент заключения спорной сделки - договора поставки от 08.02.2012 № 14 ООО «Паритет» не имело цели создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия в виде поставки товара, ввиду отсутствия у него, как необходимого для поставки данного товара, так и денежных средств для приобретения товара у третьих лиц. Мнимость заключения оспариваемого договора поставки от 08.02.2011 № 14 состоит в том, что лицами, подписавшими оспариваемый договор, были созданы формальные основания – «инсценировка» гражданско-правовой сделки только для завладения денежными средствами, без передачи товара ООО «Альянс», с этой целью Степанкявичусом Е.В. незаконно был открыт расчетный счет в ЗАО (ОАО) КБ «Кедр».

ООО «ПАРИТЕТ» и Степанкявичус Евгений Витасович представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в котором возразили против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 02.07.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 04.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, с приложенными к ним документами, а именно: копии наглядной схемы № 1; копии наглядной схемы № 2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными к ним документами, поскольку данные дополнительные письменные пояснения не были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копии договора транспортной экспедиции от 24.02.2012 № 21, копии поручения экспедитору – приложения к договору транспортной экспедиции от 24.02.2012 № 21.

Представитель истца указал, что представленные третьим лицом - ООО «Центр Технологий Логистики» документы являются недостоверными по своему содержанию и составлены для мнимого (формального) подтверждения якобы выполненной перевозки несуществующего груза.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая, что заявление истца о фальсификации доказательств не содержит доводов о том, что сами по себе  как бумажные носители информации являются сфальсифицированными, соответственно, заявление истца о фальсификации доказательств правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

При этом ходатайство о фальсификации данных доказательств со ссылкой на несоответствие времени их фактического изготовления датам, указанным на документах, не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку такой довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся.

Истцом также заявлено об истребовании у третьего лица - ООО «Центр Технологий Логистики» следующих документов: оригинала договора поставки № 74 от 20.02.2012 года, спецификации № 1 к данному договору, счета-фактуры и товарной накладной к данному договору, документов, подтверждающих оплату за поставленное оборудование;  всех отчетных документов транспортно-экспедиционной деятельности, составленных в установленной нормативной форме: поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку груза, сведения о лицах, наделенных полномочиями по экспедиторскому, сопровождению груза, товарно-транспортные накладные, оформленные на груз и свидетельствующие о перемещении груза из города Барнаул в город Красноярск, документы, подтверждающие оплату груза.

Истец также ходатайствовал об истребовании документов из материалов уголовного дела № 23057093.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство, истец не указал, какое отношение имеют данные  доказательства к рассматриваемому спору, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, у суда апелляционной инстанции исходя из предусмотренных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела также отсутствуют основания для удовлетворения указанных выше ходатайств и истребования дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в материалы деле не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

 Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу А33-10374/2012, оставленным без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» 6 586 648 рублей – задолженности, 2 810 025 рублей – неустойки за поставленный товар по договору от 08.02.2012 № 14.

При рассмотрении дела № А33-10374/2012 арбитражный апелляционный суд установил следующие существенные обстоятельства:

«Между ООО «ПАРИТЕТ» (поставщиком) в лице директора Гридина В.Л. и ООО «Альянс» (покупателем) в лице директора Степанкявичуса Е.В. подписан договор поставки от 08.02.2011 № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению № 1 к договору.

Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны установили наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товаров истцом представлены товарная накладная от 07.03.2012 № 31 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 рублей платежными поручениями от 18.07.2012 № 1, от 19.07.2012 № 2, от 19.07.2012 № 3, от 19.07.2012 № 4 (представлены в материалы настоящего дела) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 586 648 рублей.

Возражая в отношении наличия долга, ответчик указывал на недостоверность представленных истцом доказательств и на неполучение товара обществом по документам, подписанным бывшим директором Степанкявичусом Е.В. Оплата товара осуществлялась не с расчетного счета общества, открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», который указан в договоре, а с расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр», который открыт Степанкявичусом Е.В. 17.07.2012, не являющегося директором ООО «Альянс» на дату открытия счета. На указанный счет 20.07.2012 поступили денежные средства в размере 24 640 330 рублей от ООО «Полюс Строй» за поставленное в адрес данной организации промышленное оборудование от ООО «Альянс», из которых денежная сумма в размере 24 635 950 рублей была перечислена ООО «Паритет», которое не принимало участие в поставке данного оборудования. В результате мошеннических действий бывшего директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. денежные средства в размере 24 635 950 рублей, полученные ООО Паритет» через расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр», являются его неосновательным обогащением. Как указывает ответчик, оборудование, поставленное от ООО «Альянс» для ООО «Полюс Строй», было приобретено им у ООО «Эклектика» по спецификации к договору поставки № 36 от 10.01.2012, заключенному на сумму 27 126 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение технической экспертизы.

Как следует из заключения