Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-3814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом своих обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 15 сентября 2013 года, за период с 15 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года;

- подтверждено ли бухгалтерскими документами перечисление этих средств и получение их ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту, по существу, не требует специальных познаний, а может быть разрешен судом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом норм законодательства, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, а вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не требуют специальных познаний, и могут  быть разрешены судом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом норм законодательства, подлежащих применению,  предполагая, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела,  суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводам ответчика о неправильном применении истцом  тарифа, со ссылкой на то, что   приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012                  № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «РКК», тарифы установлены только для потребителей Рыбинского района, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения необходимо применять тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края №294-п в отношении ООО «НКК», была дана надлежащая оценка при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

       Судом первой инстанции верно определено, что  из приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № №245-п от 21.11.2012 следует, что тариф установлен для потребителей ООО «РКК», каких – либо территориальных ограничений для применения указанного тарифа приказ не содержит. Указанный приказ в установленном законом порядке недействующим не признан.

Следовательно,  правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что при наличии действующего в спорный период и утвержденного в установленном законом порядке тарифа для истца, оснований для применения тарифа, установленного для иного юридического лица, не имеется.

Суд апелляционной  инстанции считает необходимым   также отметить, что установление тарифов на теплоснабжение регламентируется законом                                        «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В Законе «О теплоснабжении» и Основам ценообразования, устанавливают тарифы органы регулирования - органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

И в Законе «О теплоснабжении» и в Основах ценообразования отсутствуют                           какие-либо указания на ограничение тарифа муниципальным образованием, или иным территориальным образованием.  Более того, согласно пункту 13 Основ ценообразования,

регулируемая организация вправе включить в последующие периоды невключенные расходы.

Запрета либо каких-либо ограничений на применение тарифа в ином муниципальном образовании действующим законодательством Российской Федерации  не установлено.

Ссылки ответчика на приведенную в апелляционной  жалобы  и дополнениях к ней  судебную практику является несостоятельной, поскольку в представленных судебных актах по конкретным делам имеют место иные фактические обстоятельства и иное правовое регулирование.

Ссылки ответчика на неправомерность  представленного расчёта являются необоснованными.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции  в настоящем постановлении, при расчете стоимости тепловой энергии истцом применена Методика № 105, которая  разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции правомерно определил, что использование истцом указанной Методики  в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельными приборами учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробные объяснения  по использованию Методики № 105 представлены истцом  в пояснениях к расчету. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом ответчику оказывались услуги по теплоснабжению в спорный период. Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной  жалобы не влияют  на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии   на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном  истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного требования в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-3814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская