Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-3814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения данной Методики,  суд первой инстанции правомерно определил, что использование истцом указанной Методики  в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельными приборами учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком, не представлено.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона "О теплоснабжении"  реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), установленным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Повторно проверив  расчет истца, суд апелляционной  инстанции соглашается с его обоснованностью, поскольку последний произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «РКК».

Согласно расчёту истца, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составляет 980716 рублей 25 копеек.

Ответчиком оплата стоимости потреблённой в спорный период тепловой энергии не произведена, в результате задолженность составляет 980716 рублей 25 копеек.

Материалами дела  подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией от 18.02.2014 о погашении задолженности за оказанные в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 услуги по теплоснабжению.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа. Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объёме, чем определено истцом, в материалы дела не представил,  исковые требования о взыскании 980716 рублей 25 копеек  неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По результатам   рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней  не нашли своего подтверждения.

Из апелляционной  жалобы  ответчика следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг. Указанные доводы ответчика основаны на результатах  проверки РЭК Красноярского края.

Действительно, как следует  из материалов дела, на момент проверки в РЭК Красноярского края не представлено большей части первичных документов.  Вместе             с тем, указанное обстоятельство  не подтверждает факт  неоказания услуг. Указанные первичные документы были представлены в РЭК письмами от 06.06.2014 № 283, от 16.06.2014 № 295, 297, 30.06.2014 № 323, 324, но не были приняты РЭК Красноярского края по формальным основаниям в связи с истечением срока проверки. Более того, проверкой РЭК указано  на оказание услуг с использованием подрядных организаций, в том числе и ООО «НКК», что не является нарушением действующего законодательства, в материалах дела имеется заключение по факту проведения проверки, где какие-либо предписания в части оказания услуг теплоснабжения отсутствуют.

Доводам ответчика о том, что услуги ему оказывало ООО «НКК» дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  (далее – Закон "О теплоснабжении")  предусмотрено, что теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию произведенной или приобретенной теплоэнергии. Исходя из этих особенностей, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров аренды от 15.09.2013 № 15-09-13, от 27.02.2013 № 2 владеет котельной № 3, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, д. 28 а и котельной № 7, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162 с оборудованием, необходимым для её эксплуатации.

Распоряжением администрации посёлка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 05.03.2014 № 25-А определена единая теплоснабжающая организация в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения – ООО «РКК».

Представленными в материалы дела схемами тепловых сетей котельных №3,7 подтверждается факт присоединения тепловых установок ответчика к сетям истца.

Таким образом,  с учетом представленных  в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно определил, что в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии, вырабатываемой теплоисточниками истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НКК»  в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 владело котельными №3,7 следовательно,  правомерен вывод суд первой инстанции о том, что ООО «НКК» не может быть признано теплоснабжающей организацией.

Поручение ООО «РКК» ООО «НКК»  по договору от 15.09.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения (котельных и теплотрасс), расположенных в р.п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и принадлежащих истцу на правах аренды и оплата оказанных услуг не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Квитанции, на которые ссылается ответчик, выставлены ООО «НКК» как управляющей организацией, и данные обстоятельства также исследовались в суде первой инстанции. Данные квитанции выставлены ООО «РКК», как ресурсоснабжающей организацией владельцам помещений, в отношении которых не установлена управляющая организация (частные дома).

Ссылка ответчика на письмо № 82 от 21.10.2014 муниципального автономного учреждения по строительству не имеет правового значения. Учредителем организации является муниципальное образование Нижнеингашский район. Указанное учреждение  не уполномочено вести учет домов, отапливаемых той или иной котельной, а также ресурсоснабжающих организаций, которые  оказывали услуги в конкретных помещениях. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность ресурсоснабжаюших организаций подавать сведения о своих услугах данному учреждению. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Петрович В.М. не является руководителем данного  учреждения.

Ссылки  ответчика на  представленные документы по субсидиям (выпадающим расходам)  также не могут быть признаны обоснованными, поскольку  из материалов дела следует, что субсидии по отоплению в спорный период не выплачивались ни ООО «НКК», ни ООО «НЖКК», ни ООО «РКК».

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств законного владения объектами, посредством которых оказывается услуга по теплоснабжению, противоречат материалам дела, которыми подтверждается, что истец на основании договоров аренды от 15.09.2013 № 15-09-13, от 27.02.2013 № 2 владеет котельной № 3, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, д. 28 а и котельной № 7, расположенной по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162 с оборудованием, необходимым для её эксплуатации.

Распоряжением администрации посёлка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 05.03.2014 № 25-А определена единая теплоснабжающая организация в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения – ООО «РКК» по котельным и системам теплоснабжения.

Представленными в материалы дела схемами тепловых сетей котельных №№3,7 подтверждается факт присоединения тепловых установок ответчика к сетям истца.

Доводы ответчика со ссылкой на дефекты оформления первичных документов  являются несостоятельными, поскольку связаны с документооборотом лиц, их составлявших, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и                               судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  заявил о фальсификации доказательства по делу, просил  суд проверить достоверность представленных истцом в материалы дела актов (акт № 933 от 30.09.2013, акт № 1125 от 30.11.2013, акт № 932 от 30.09.2013, акт № 933 от 30.09.2013, акт № 1036 от 31.10.2013, акт № 1034 от 31.10.2013, акт № 1033 от 31.10.2013, акт № 1037 от 31.10.2013, акт№ 1122 от 30.11.2013, акт № ИЗО от 30.11.2013, акт № 1121 от 30.11.2013, акт № 1123 от 30.11.2013, акт № 1216 от 31.12.2013, акт № 1214 от 31.12.2013, акт № 1215 от 31.12.2013), соглашения о зачете взаимных однородных требований № 1 от 30.05.2014 путем назначения проведения почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Красноярскому краю с постановкой следующих вопросов:

-кем выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" Сергея Николаевича Барабана, им самим или иным, не установленным лицом, в актах выполненных работ (оказанных услуг), Соглашении о зачете взаимных однородных требований № 1 от 30.05.2014;

-одним или разными лицами выполнены подписи в актах от имени Барабана С.Н.;

-лицом, какого пола выполнены подписи от имени Барабана С.Н. в актах, Соглашении о зачете взаимных однородных требований № 1 от 30.05.2014;

- кем выполнены подписи в представленных актах от имени Матэуш Т.Н., ей самой или иным не установленным лицом;

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ни в одном из указанных актов, не содержится ссылка на договор на техническое  обслуживание б/н от 15.09.2013; наименование оказанных работ (услуг) не соответствует предмету договора на техническое  обслуживание б/н от 15.09.2013; со стороны ООО «РКК» в указанных актах проставлены различные подписи директора Барабана С.Н., Матэуш Г.Н., что позволяет сделать вывод о не подписании Барабаном С.Н., Матэуш Г.Н. указанных актов либо о подписании указанных актов иными лицами.

В судебном заседании 26.03.2015 представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии соглашения от 30.05.2014. Указанное доказательство исключено судом из числа доказательств по делу.

Поскольку в представленных в материалы дела актах № 933 от 30.09.2013, № 1125 от 30.11.2013, № 932 от 30.09.2013, № 933 от 30.09'2013, № 1036 от 31.10.2013, № 1034 от 31.10.2013,  № 1033 от 31.10.2013, № 1037 от 31.10.2013, № 1122 от 30.11.2013, № ИЗО от 30.11.2013, № 1121 от 30.11.2013, № 1123 от 30.11.2013, № 1216 от 31.12.2013, № 1214 от 31.12.2013, № 1215 от 31.12.2013 отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение почерковедческой экспертизы не возможно.

Кроме того,  судом первой инстанции было обосновано учтено, что генеральный директор ООО «РКК» Барабан С.Н. в пояснениях и в судебном заседании подтвердил, что в документах, перечисленных в ходатайстве ответчика, заявленном в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, выполнена его подпись, и он одобряет вышеуказанные документы с момента подписания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания  для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем  ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по результатам  которой  ответчик просил определить:

- соответствуют ли сведения, изложенные в предоставленных истцом в суд актах о выполненных работах по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 15 сентября 2013 года, заключенному между истцом и ООО «НКК», и других документах, подтверждающих затраты истца, данным бухгалтерского учета и отчетности в ООО «РКК» и ООО «НКК и соответствует ли в этой части ведение бухгалтерского учета требованиям действующих нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и отчетности;

-были ли фактически проведены изложенные в этих документах бухгалтерские и финансовые операции, и чем они подтверждены;

-имеются ли сходства или различия между документами, предоставленными в суд, с данными бухгалтерского учета истца и ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс»;

-обоснованы ли расчеты и сумма финансовых требований к истцу со стороны 000 «Нижнеингашский коммунальный комплекс» в связи с исполнением договорных отношений по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 15 сентября 2013 года в спорный период;

- подтверждена ли бухгалтерским учетом оплата или неоплата истцом затрат, понесенных ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» в связи с исполнением договора;

-были ли фактически какие-либо финансовые операции, связанные с исполнением