Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-3814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-3814/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района»): Малышкин П.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 № 51, паспорт; Попов И.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 № 51-1,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»): Барабан С.Н., директор на основании протокола № 1,  Лазицкая И.В., представитель по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУК «Межпоселенческое клубное объединение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2015 года по делу № А33-3814/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец, ООО «РКК»)  (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района» (далее – ответчик, МБУК «МКО»)  (ИНН 2428001891, ОГРН 1102450001235) о взыскании 980716 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, в связи с теплоснабжением объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 07.08.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Региональная энергетическая комиссия Красноярского края. Определением от 19.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (далее - ООО «НКК»). Решением от 01.04.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика;  истец злоупотребляет своими правами  в нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленный истцом объем тепловой энергии документально не подтвержден;  истец не представил в материалы дела доказательств законного владения объектами, посредством которых оказывается услуга по теплоснабжению;  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2015, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

 От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявленного  представителем  ответчика ходатайства в материалы дела приобщены  копии определения Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отложении рассмотрения дела  № 77-10-15 от 09.06.2015 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании заявленного представителем истца   ходатайства приобщены   в материалы дела информационное письмо № 1561 от 20.06.2013, как  представленное в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела газеты «Енисей - Аргументы недели» № 33 от 29.08.2013, фотографий  в количестве 6 штук  отказано, поскольку  указанные  документы не относятся  к  рассмотрению настоящего дела.

      В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2013 между Матэуш Г.Н. (арендодатель) и ООО «РКК» (арендатор) заключен договор аренды № 15-09-13, в соответствии с которым во временное пользование ООО «РКК» передано имущество: котельная № 3, расположенная по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, д. 28 а.

27.02.2013 между администрацией п. Нижний Ингаш (арендодатель) и ООО «РКК» (арендатор) заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым во временное пользование ООО «РКК» передано здание котельной № 7, расположенной по адресу:                 п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162 с оборудованием, необходимым для её эксплуатации, общей площадью 50 кв.м., теплосетями, протяжённостью 346 м.

В период с 15.09.2013 по 31.12.2013, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в объёме 116,7 Гкал на объекты ответчика, расположенные в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края: здание районного дома культуры с подвалом по ул. Зелёной, зд. 18 (от котельной №3); здание гаража по ул. Ленина, зд. 160 а (от котельной №7).

Как указывает в исковом заявлении истец, поставка тепловой энергии осуществлена в отсутствие договора, ответчик от заключения договора уклонился. В подтверждение данного обстоятельства представлен проект договора №216-т на оказание услуг по теплоснабжению и сопроводительное письмо о его направлении для подписания в адрес МБУК «МКО».

Объём поставленной на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии определён истцом исходя из объёмов объектов, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

В подтверждение объёмов объектов ответчика в материалы дела представлены технические паспорта нежилых зданий: районного дома культуры и гаража; инвентарное дело в отношении районного дома культуры.

Согласно расчёту истца стоимость поставленной тепловой энергии составила                980716 рублей 25 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

МБУК «МКО» стоимость полученной в спорный период тепловой энергии не оплачена.

Претензией от 18.02.2014 № 23 ООО «РКК» обратилось к директору МБУК «МКО» о погашении задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980716 рублей 25 копеек в связи с теплоснабжением объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования в полном объеме, исходил из того, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода  суда первой  инстанции  по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения"  (далее – Информационное письмо № 30) отсутствие договорных отношений с энергоснабжающими организациями не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по теплоснабжению между истцом и ответчиком не заключен.

Факт поставки в спорный период с 15.09.2013 по 31.12.2013 тепловой энергии на объекты ответчика здание районного дома культуры с подвалом и здание гаража, расположенные в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края: по ул. Зелёной, зд. 18; по ул. Ленина, зд. 160 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом оказывались ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика № 105), которая  разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с пунктом 24 Методики № 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Согласно пункту 25 данной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного