Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-4876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

химический комбинат «Енисей») были переданы различные энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя об отсутствии необходимости по определению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В свою очередь ПАО «МРСК Сибири» поступившие в его адрес заявления о переоформлении как 28.08.2014, так и 10.12.2014 не рассматривало, обстоятельства передачи имущества и необходимость переоформления документов в связи с возможным изменением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не исследовало и не устанавливало.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о ненарушении прав ООО «Песчанка Энерго» в связи с отсутствием у него утвержденного тарифа и препятствий в его утверждении даже без переоформленных документов.

Данные доводы общества носят предположительный характер. При этом возможность утверждения тарифа в отсутствии переоформленных документов о технологическом присоединении не может исключать обязанность по рассмотрению вопроса о переоформлении. Нерассмотрение ПАО «МРСК Сибири» поступивших заявлений неправомерно, в отсутствии правовых оснований возлагают на обратившееся лицо (ООО «Песчанка Энерго») риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе сопряженные с возможными препятствиями при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, вынуждают общество в отличном от общеустановленного порядка осуществлять хозяйственную деятельность, что, по оценке суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствует о наличии ограничений для деятельности ООО «Песчанка Энерго».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение по нерассмотрению заявлений ущемляют права и законные интересы ООО «Песчанка Энерго» влекут за собой последствия, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод общества о том, что принятое решение антимонопольного органа создает основания для привлечения его к административной ответственности, ущемляет права и законные интересы общества, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку административное наказание в виде штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Таким образом, ПАО «МРСК «Сибири», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Следовательно, решение суда первой инстанции от «13» мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя по делу. Государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года по делу                         № А33-4876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова