Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-4876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

А33-4876/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 29.07.2015 № 00/214; Лазаревой Ю.В., представителя по доверенности от 29.07.2015 № 00/215;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2015 № 40;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»):                          Буйновой К.А., представителя по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2015 года по делу № А33-4876/2015, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество, заявитель, ОАО «МРСК «Сибири», с учетом изменения наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ПАО «МРСК «Сибири») (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН  1022402675965, г.Красноярск) об оспаривании решения и предписания от 20.02.2015 по делу № 429-10-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2015 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – третье лицо, ООО «Песчанка Энерго»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           действия заявителя нельзя признать совершенными за пределами осуществления гражданских прав, поскольку обратившееся с заявлениями ООО «Песчанка Энерго» не являлось сетевой организацией ввиду отсутствия у него установленного тарифа для передачи электрической энергии, в связи с чем с названным обществом не мог быть заключен договор на передачу электрической энергии; решением Красноярского УФАС России от 30.04.2015 № 045-10-15 подтверждается факт невозможности заключения с ООО «Песчанка Энерго» договора на передачу электрической энергии по причине отсутствия индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии;

-           оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права общества, поскольку влекут за собой основания для привлечения общества к административной ответственности;

-           в силу действующего законодательства при передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду в полном объеме не требуется переоформление документов о технологическом присоединении; отсутствие документов о технологическом присоединении не препятствует                 ООО «Песчанка Энерго» в установлении тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии;

-           отсутствие у третьего лица документов о технологическом присоединении не препятствует предпринимательской деятельности названного лица, так как у него отсутствует тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, и оно не приобрело статус сетевой организации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Красноярское УФАС России и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ней не согласились, их представители в судебном заседании соответствующие доводы поддержали.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2015 № 045-10-15.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении  заявленного удовлетворении ходатайства с целью проверку обоснованности заявленной жалобы и проверки законности решения суда первой инстанции. Сторонам было обеспечено право на ознакомление с названным доказательством, на представление возражений при его приобщении и относительно его содержания.

В этой целью соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 06 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного управления поступило заявление ООО «Песчанка Энерго» с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в не рассмотрении обращения заявителя (исх. № 25 от 26.08.2014, вх. № 11000231440 от 28.08.2014) о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта, принятого на праве аренды.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Красноярского УФАС России от 18.12.2014 № 726 возбуждено дело № 429-10-14 по факту нерассмотрения обращения ООО «Песчанка Энерго» (от 26.08.2014 исх. № 25, от 28.08.2014 вх. № 11000231440) о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды в соответствии с договором аренды имущества от 01.08.2014 № 52/69-14.

Решением Красноярского УФАС России от 20.02.2015 по делу № 429-10-14 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части нерассмотрения обращений ООО «Песчанка Энерго» (от 26.08.2014  исх. № 25, от 28.08.2014                   вх. № 11000231440; от 10.12.2014 исх. № 62, от 10.12.2014 вх. № 15476; от 20.01.2015 исх. № 06) о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.02.2015 по делу № 429-10-14, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, для чего ОАО «МРСК Сибири» в срок до 16.03.2015 надлежит рассмотреть обращения ООО «Песчанка Энерго» (от 26.08.2014  исх. № 25, от 28.08.2014                        вх. № 11000231440; от 10.12.2014 исх. № 62, от 10.12.2014 вх. № 15476; от 20.01.2015 исх. № 06) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что указанные решение и предписание Красноярского УФАС России противоречит законодательству и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»,  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания от 20.02.2015 по делу № 429-10-14).

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России доказало законность решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, что выразилось в нерассмотрении обращений                          ООО «Песчанка Энерго» (от 26.08.2014  исх. № 25, от 28.08.2014 вх. № 11000231440, от 10.12.2014 исх. № 62, от 10.12.2014 вх. № 15476, от 20.01.2015 исх. № 06) о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э  ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Следовательно, положение ОАО «МРСК Сибири» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признается доминирующим.

Из обстоятельств спора следует, что поводом для обращения ООО «Песчанка Энерго» в антимонопольный орган послужило нерассмотрение ОАО «МРСК Сибири» обращения                            ООО «Песчанка Энерго» (от 26.08.2014 исх. № 25, от 28.08.2014 вх. № 11000231440) о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды в соответствии с договором аренды имущества от 01.08.2014 № 52/69-14.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное