Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-16866/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  наличие поданной должником кассационной жалобы 08.05.2013 само по себе не могло свидетельствовать о недобросовестности поведения сторон при заключении сделки по уступке права требования задолженности с ЗАО «РусЛайн» и необходимости отложения совершения сделки на более поздний период, поскольку на момент совершения спорной сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт, не устанавливающий наличие у ЗАО «РусЛайн» обязанности по оплате долга, которым стороны имели полное основание руководствоваться и принимать решения о дальнейшей судьбе задолженности, в том числе о ее списании, либо уступке прав требования по договорной цене. Заключение сделки по уступке права требования задолженности после подачи должником кассационной жалобы не может свидетельствовать также и о том, что что стороны знали, или им должно было быть известно о том, что судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу №А40-70540/2012 будут отменены и дело будет направлено на новое рассмотрение, а при повторном рассмотрении – судом первой инстанции будет вынесено решение о взыскании задолженности в пользу должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО «Альтаир» не принимало участия (согласно постановлению ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-70540/2012 -34-622 в судебном заседании участвовали представители ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис»), и должником не было заявлено суду о совершенной уступке права требования не может быть положен в основу вывода о наличии у сторон злоупотребления принадлежащими им правами на совершение сделки по уступке права требования, поскольку лицо, которому уступлено право, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса обладает правом предъявить свои требования в отношении взысканного имущества и поэтому, правомерно  отклонен судом  первой инстанци. Кроме того, материалами дела установлено, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции судом произведена процессуальная замена ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» на ООО «Альтаир», что нашло свое отражение в решении от 28.08.2013 по делу № А40-70540/12.

При этом судом первой инстанции правильно  принято во внимание, что дата заключения договора уступки права требования (цессия) №А/03/2013 конкурсным управляющим не оспорена, доказательств заключения договора в иную дату, в том числе после принятия судом кассационной инстанции решения об отправлении дела на новое рассмотрение, либо после взыскания задолженности судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела свидетельствующих о том, что ООО «Альтаир» имело основания предполагать возможность взыскания задолженности, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы на предмет действительной даты заключения договора не заявлялись.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания действительной стоимости дебиторской задолженности по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – конкурсном управляющем должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что стороны не заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет действительной даты заключения договора, а также отсутствие доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник и ООО «Альтаир» имели основания предполагать действительную возможность взыскания дебиторской задолженности, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о не доказанности конкурсным управляющим наличия признаков злоупотребления сторонами принадлежащими им правами при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимания положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника; что в результате совершения сделки на дату ее совершения был причинен вред имущественному праву должника; что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, арбитражный суд апелляционной   инстанции соглашается   с выводом  суда  первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Доказательств обратного суду не представлено. Неравноценность исполнения обязательств не доказана.

В  связи  с  тем, что  отсутствуют основания для признания недействительной сделки, поэтому  не подлежат удовлетворению требования о применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу № А33-16866/2013к8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норильск Авиа Сервис»). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норильск Авиа Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу № А33-16866/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норильск Авиа Сервис» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан