Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-16866/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей, в то время как должником получена оплата по договору в размере 100000 рублей. В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности №20/04-15 от 27.04.2015, согласно которому рыночная стоимость спорной задолженности по состоянию на 14.05.2013, составляет 40705614 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены уступки) конкурсным управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности №20/04-15 от 27.04.2015, согласно которому рыночная стоимость спорной задолженности по состоянию на 14.05.2013, составляет 40705614 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФОС № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Учитывая положения   указанных  норм  права, проанализировав представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности №20/04-15 от 27.04.2015, судом первой инстанции сделал  обоснованный  вывод   о  том, что  несмотря на имеющуюся в отчете ссылку оценщика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70540/2012 от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агенство «Норильск Авиа Сервис» о взыскании задолженности с ЗАО «РусЛайн», отчет не содержит сведений о том, как именно данные факты учтены оценщиком при определении рыночной стоимости уступленного права, то есть, в какой степени указанные факты повлияли на определенную отчетом стоимость, в каких расчетах либо описательной части отчета это отражено. Так, на страницах 20-23 отчета оценщиком определено, что ставка дисконтирования (под которой подразумевается ставка отдачи, используемая для приведения денежной суммы подлежащей выплате или получению в будущем, в ее нынешнюю стоимость), равна 17,92%; период дисконтирования – 0,8334, для определения которого использовались сведения о максимальном сроке взыскания дебиторской задолженности в суде и сведения по длительности исполнительного производства и дате выплаты задолженности, где максимальный срок, необходимый для завершения арбитражного процесса и получения исполнительного листа – определен в 8 месяцев, а срок, установленный законом об исполнительном производстве для взыскания задолженности по исполнительному листу – 2 месяца. Следовательно, расчеты произведены с учетом возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, принимая во внимание длительность данного процесса. В отчете не отражено, каким образом при расчетах учтен факт, что на дату совершения сделки уже имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70540/2012 от 07.12.2012 об отказе во взыскании дебиторской задолженности в полном объеме.

Между тем, согласно пункту 4 стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Принимая во  внимание  положение  указанных  норм права,  учитывая нарушение приведенных положений стандартов оценки, выразившихся в невозможности определения, каким именно образом в отчете учтен факт того, что на дату совершения сделки уже имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70540/2012 от 07.12.2012 об отказе во взыскании дебиторской задолженности в полном объеме, суд первой инстанции сделал  обоснованный   вывод об отсутствии оснований для принятия сведений о рыночной стоимости уступленного права в размере 40705614 рублей 80 копеек, определенного отчетом №20/04-15 от 27.04.2015, в качестве подтверждающих действительную стоимость уступленных прав по оспариваемой сделке.

Судом  первой  инстанции  правомерно учтено, что иные обстоятельства дела, в частности, вынесение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-70540/2012 от 24.06.2013 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу и направление дела на новое рассмотрение, а также решение об удовлетворении исковых требований, уступленных по договору №А/03/2013 от 14.05.2013, принятое арбитражным судом 28.08.2013, возникли после оспариваемой сделки, в силу чего не должны учитываться при определении рыночной стоимости уступленных прав в момент совершения спорной сделки по их уступке. Учитывая, что  материалы дела не содержат доказательств того, что стороны знали, или должны были знать о том, что судом кассационной инстанции судебные акты, ранее принятые по делу, будут отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, в результате чего судом первой инстанции по делу №А40-70540/2012 будет принято противоположное ранее принятому решение, у  суда первой инстанции  отсутствовали  основания для вывода о том, что стороны должны были воздержаться от совершения оспариваемой сделки в период ее фактического совершения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, поскольку должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессия) №А/03/2013 заключен 14.05.2013, при этом на момент заключения спорной сделки имелся в наличии вступивший в силу судебный акт, устанавливающий отсутствие возможности взыскания указанной задолженности, из чего следует, что цена уступки в размере 100000 рублей не может быть признана неравноценным встречным предоставлением.

В  своем заявлении конкурсный управляющий должника  указал, что спорный договор заключен сторонами непосредственно перед вынесением судебного акта кассационной инстанции о взыскании с ЗАО «РусЛайн» задолженности. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-70540/2012 от 24.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, решение об удовлетворении исковых требований, уступленных по договору №А/03/2013 от 14.05.2013, принято арбитражным судом 28.08.2013 (резолютивная часть оглашена 22.08.2013).

Между тем, как следует из материалов дела и  судом  первой инстанции  установлено, что  на момент заключения спорного договора (14.05.2013) отсутствуют доказательства того, что стороны могли предполагать о возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку в наличии имелось два судебных акта об отказе во взыскании задолженности: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70540/2012 от 07.12.2012, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу, которыми в удовлетворении иска ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» о взыскании с ЗАО «Руслайн» задолженности в сумме 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей, отказано.

При указанных  обстоятельствах, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод  о том, что при заключении договора уступки имелся вступивший в силу судебный акт, подтверждающий невозможность взыскания данной