Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-16866/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-16866/2013к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норильск Авиа Сервис» Малькова Михаила Валерьевича -   Путиковой Е.В. - представителя по доверенности от 15.01.2015;

от уполномоченного органа -  Даниловой И.А. -  представителя по доверенности от 16.09.2014 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» -  Игнатова А.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норильск Авиа Сервис» Малькова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2015 года по делу № А33-16866/2013к8, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норильск Авиа Сервис»   (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272) банкротом.

Определением суда от 30.09.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.12.2013 заявление о признании должника – ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013.

Определением арбитражного суда от 31.12.2013 временным управляющим ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Решением от 03.07.2014 ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 ноября 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №120 от 12.07.2014.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норильск Авиа Сервис» (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272) продлен до 26 марта 2015 года.

02.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство «Норильск Авиа Сервис» Малькова М.В. о признании недействительным договора уступки прав требования о признании недействительным договора уступки прав требования №А/03/2013 от 14.05.2013, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Агентство «Норильск Авиа Сервис», взыскания с ООО «Альтаир» в пользу должника действительной стоимости переданного имущества (уступленных прав требования по договору уступки прав требования №А/03/2013 от 14.05.2013 в размере 52420728 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к  тому, что у суда отсутствовали основания для непринятия отчета как подтверждающего действительную рыночную стоимость прав требования ЗАО «АК «РусЛайн», который  не был оспорен в судебном порядке, не было представлено какого лицо альтернативного отчета об определении рыночной стоимости. Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что расчет действительной стоимости уступленных прав требований оценщиком произведен верно.

ООО «Альтаир» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции, указав что спорный договор  уступки  права требования  соответствует  требованиям  гражданского законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 05.08.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АЛЬТАИР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением  суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий) 14.05.2013 заключен договор уступки прав требования (цессия) №А/03/2013, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту во время заключения договора права требования, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения в отношениях между ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» и ЗАО «РусЛайн», в размере 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей. Оплата за уступаемые права составляет 100000 рублей (пункт 1.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: 40000 рублей – в день подписания договора, 30000 рублей – 14.06.2013, 30000 рублей – не позднее 01.08.2013 (пункт 3.1 договора). Передача документов оформляется актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 14.05.2013 на сумму 40000 рублей №2 от 14.06.2013 на сумму 30000 рублей, платежное поручение №450 от 30.07.2014 на сумму 30000 рублей) ООО «Альтаир» обязательства по оплате договора №А/03/2013 от 14.05.2013 исполнены надлежащим образом.

В соответствии с актом передачи документов от 14.05.2013 ООО «Альтаир» переданы документы, подтверждающие права требования задолженности ЗАО «РусЛайн».

Учитывая дату заключения договора уступки прав требования (цессия) №А/03/2013 (14.05.2013), принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» возбуждено 30.09.2013, арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражный управляющий Мальков М.В. указал, что ответчику передано право требования на сумму 52420728 рублей, в то время как должником получена оплата по договору в размере 100000 рублей. Также конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70540/2012 от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» о взыскании с ЗАО «Руслайн» задолженности в сумме 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей, отказано. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-70540/2012 от 24.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела №А40-70540/2012 Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 28.08.2013 о взыскании с ЗАО «РусЛайн» в пользу ООО «Альтаир» задолженности в сумме 39422616 рублей 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 в сумме 7257215 рублей, а также 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

31.01.2014 ЗАО «Авиационная компания РусЛайн» полностью погасило указанную задолженность, о чем указано в решении суда от 09.07.2014 по делу № А40-44679/2014 и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 7 от 30.12.2014 на сумму 5772897 рублей, № 601 от 30.01.2014 на сумму 39372059 рублей 30 копеек, № 601 от 31.01.2014 на сумму 500 рублей, № 601 от 03.02.2014 на сумму 8303 рубля 87 копеек, № 601 от 04.02.2014 на сумму 3600 рублей, № 601 от 05.02.2014 на сумму 48138 рублей 15 копеек, № 601 от 06.02.2014 на сумму 2604 рубля 09 копеек, № 601 от 07.02.2014 на сумму 3870 рублей 72 копейки, № 601 от 17.02.2014 на сумму 7331254 рубля 87 копеек, № 299 от 30.01.2014 на сумму 129500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что договору  уступки  права требования от 14.05.2013 №А/03/2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  заслушав  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Судом  установлено  и  следует из материалов дела, что в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ООО «Альтаир» договор уступки права требования №А/03/2013 от 14.05.2013 является недействительной сделкой в связи с неравноценностью встречного исполнения. В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Мальковым М.В. указано, что ответчику передано право требования на сумму 52420728