Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу о том, что поскольку содержание копий договоров различается, следовательно, они не могут быть использованы для определения существенных условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление денежных средств произведено по платежному поручению от 16.11.2010 № 2575, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» перечислило ООО «Строй-Ресурс» 16 733 040 рублей 35 копеек, в основании платежа указано «оплата по договору беспроцентного займа  01/11-10 от 16.11.2010».

Таким образом, денежные средства фактически перечислялись в качестве займа, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Конкурсным управляющим должника заявлено об истечении срока исковой давности по требованию.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку достоверный договор займа в материалы дела не представлен, условие о сроке займа не может считаться подтвержденным представленными в дело копиями договоров. Следовательно, указанное условие (о сроке возврата займа) должно быть определено судом по общим правилам гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения  обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по требованию начинает течь с окончания тридцатидневного срока для оплаты с момента предъявления кредитором соответствующего требования. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013).

Кроме того, несмотря на то, что текстуально копии договоров займа различаются, вследствие чего не могут быть использованы для определения существенных условий договора, вместе с тем, срок исковой давности на дату предъявления требования не истек и в соответствии с условиями представленных копий.

В судебном заседании 11.06.2015 представитель кредитора подтвердил, что до предъявления настоящего требования в суд к должнику с требованием о возврате денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», а также правопредшественник общества - общество с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» - не обращались. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, на дату обращения с требованием срок исковой давности не истек.

В обоснование требования ООО «Юнит-Строй» ссылается на заключение договора уступки права требования от 25.03.2014 №1/АС между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «Юнит-Строй» (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО «Астра-Строй») уступил новому кредитору (ООО «Юнит-Строй») в полном объеме права требования к ООО «Строй-Ресурс» по договору займа от 16.11.2010 №01/11-10 и платежному поручению от 16.11.2010 №2575 в размере 16 733 040 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается переход права требования к кредитору ООО «Юнит-Строй», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с платежным поручением № 2575 денежные средства перечислены должнику 16.11.2010.

Дело о банкротстве ООО «Строй-Ресурс» возбуждено определением арбитражного суда от 22.12.2011. При таких обстоятельствах задолженность по займу, представленному 16.11.2010, не является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсантъ» от 18.08.2012 №153. Требование ООО «Юнит-Строй» поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 27.08.2014. Таким образом, требование заявлено кредитором за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Юнит-Строй» в размере 16 733 040 рублей 35 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Строй-Ресурс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Платежным поручением от 09.02.2015 № 19 ООО «Еврогласс-Техно» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислило 180 000 рублей для проведения экспертизы.

В счете на оплату экспертизы, представленном обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», указано, что стоимость экспертизы составила 185 000 рублей.

Согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 6 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию  в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Следовательно, недостающие денежные средства подлежат взысканию с ООО «Еврогласс-Техно», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал недостающую сумму в размере 5000 рублей за проведенную экспертизу с ООО «Еврогласс-Техно», как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о пропуске кредитором срока исковой давности является необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения  обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с тем, что достоверный договор займа в материалы дела не представлен, условие о сроке займа не может считаться подтвержденным представленными в дело копиями договоров, следовательно конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.11.2010 № 2575, оказался не согласованным сторонами. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

В данном случае до предъявления настоящего требования в суд к должнику с требованием о возврате денежных средств общество с ограниченной