Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Дело №

 А33-19958/2011к33

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»: Попова Ю.В. – представителя по доверенности от 10.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»: Левченко Д.А. – представителя по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2015 года по делу №А33-19958/2011к33, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН 1026604936160, ИНН 6659159650) (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее – ООО «Строй-Ресурс», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2012 №30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «Строй-Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

27 августа 2014 года в материалы дела в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – ООО «Юнит-Строй», кредитор) о признании его требования в размере 16 733 040 рублей 35 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - ООО «Строй-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» в размере 16 733 040 рублей 35 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Рыбникову А.В. внести требование ООО «Юнит-Строй» в размере 16 733 040 рублей 35 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей согласно счету от 30.05.2015 №15 за проведенную экспертизу за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно».

С общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» 5 000 рублей, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строй-Ресурс» Рыбникова А.В. и ООО «Еврогласс-Техно» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности. При этом, заявители указывают, что судом допущена ошибка: фактически указано, что срок исковой давности обязательств срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования составляет вместо 3 лет, 10 лет. Заявители полагают, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.11.2010 + 30 дней, т.е. с 16.12.2010. Кроме того, судом первой инстанции не проверена подлинность копии договора займа от 16.11.2010, учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник данного договора.

ООО «Юнит-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу полностью согласилось с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Строй-Ресурс» Рыбникова А.В. и представитель ООО «Еврогласс-Техно» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Юнит-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего требования ООО «Юнит-Строй» ссылается на заключение договора уступки права требования от 25.03.2014 №1/АС между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (новый кредитор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ООО «Строй-Ресурс» по договору займа от 16.11.2010 №01/11-10 и платежному поручению от 16.11.2010 № 2575 в размере 16 733 040 рублей 35 копеек.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» передало обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» договор займа от 16.11.2010 № 01/11-10, платежное поручение от 16.11.2010 №2575 на сумму 16 733 040 рублей 35 копеек (пункт 1 акта приема-передачи).

Таким образом, требование кредитора основано на займе денежных средств в размере 16 733 040 рублей 35 копеек, переданного по договору от 16.11.2010 №01/11-10.

В материалы дела представлена копия договора займа от 16.11.2010 №01/11-10, заключенного между ООО «Строй-Ресурс» (заемщик) обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 733 040 рублей 35 копеек (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа займодавцу до 15.11.2011.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств представлено платежное поручение от 16.11.2010 №2575, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» перечислило ООО «Строй-ресурс» 16733040 рублей 35 копеек. В основании платежа указано «оплата по договору беспроцентного займа 01/11-10 от 16.11.2010 сумма 16 733 040,35 руб.».

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела выпиской Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 13.11.2014 по счету № 40702810316160025878 за период с 16.11.2010 по 18.11.2010.

Таким образом, денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» фактически были перечислены должнику.

В судебном заседании 03.12.2014 ООО «Еврогласс-Техно» заявило о фальсификации договора уступки права требования от 25.03.2014 № 1/АС, акта приема-передачи от 25.04.2014 (в соответствии с которым цедент передал цессионарию договор займа от 16.10.2010 №01/11-10, платежное поручение от 16.10.2010 №2575 на сумму 16 733 040 рублей 35 копеек), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 №1 с основанием оплаты «договор уступки права требования № 1/АС 25.03.2014», в соответствии с которой кредитор внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» 50 000 рублей.

Проведение исследования в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 №1 суд первой инстанции признал нецелесообразным, поскольку по условиям пункта 6 договора уступки права требования от 25.03.2014 №1/АС право требования к должнику (ООО «Строй-Ресурс») переходит с момента подписания договора уступки права требования. Соответственно, проведение экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру может привести к увеличению судебных издержек и сроков проведения исследования.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Еврогласс-Техно» о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (г. Санкт-Петербург) Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, Кирилловой Елизавете Олеговне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления и подписания договора уступки-права требования №1/АС от 25.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»?

- какова давность изготовления и подписания акта приема-передачи от 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»?

- подвергались ли документы: договор уступки-права требования №1/АС от 25.03.2014, акт приема-передачи от 25.04.2014  воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2015 №104/2015 по делу №А33-19958-33/2011, в котором сделаны следующие выводы:

- давность изготовления и подписания договора уступки-права требования от 25.03.2014 №1/АС между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» соответствует временному периоду: октябрь 2013 года – май 2014 года;

- давность изготовления и подписания акта приема-передачи от 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» определить не представляется возможным;

- договор уступки-права требования от 25.03.2014 № 1/АС воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.) не подвергался.

Лицевая сторона акта приема-передачи от 25.04.2014 подвергалась неинтенсивному внешнему воздействию, приведшему к ускоренному старению материалов письма исследуемых реквизитов.

Договор уступки-права требования №1/АС датирован 25.03.2014. Согласно заключению эксперта давность изготовления и подписания соответствует временному периоду: октябрь 2013 года – май 2014 года.

ООО «Астра-Строй» ликвидировано 03.07.2014. Таким образом, давность изготовления документа соответствует заявленной, документ был изготовлен до ликвидации цедента.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление о фальсификации материалами дела не подтверждено.

Бывшим директором должника – Севостьяновым Денисом Эдуардовичем в материалы дела представлена копия договора займа от 16.11.2010 №01/11-10, заключенного между ООО «Строй-Ресурс» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 733 040 рублей 35 копеек (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа займодавцу до 11.11.2011.

Таким образом, представленные копии договора займа не тождественны между собой.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник договора займа в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации