Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

применил последствия недействительности сделки, обязав Копчейко Т.И. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке, признанной судом недействительной. При этом о применении соответствующих последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено как в заявлении об оспаривании сделки (л.д. 8-17, т.1), дополнении к нему от 05.02.2015 (л.д. 3-7, т.2), так и в заявлении об исправлении технической ошибки от 18.02.2015 (л.д. 44-45, т.2).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года, определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к62.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Копчейко Т.И.).

Поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, на определения об исправлении опечатки, не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Копчейко Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания – Транспорт» (в лице его представителя Лапина А.Г.) при подаче ими апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, подлежит возврату из федерального бюджета по 3000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу   №А69-16/2013к62 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Копчейко Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2015.

Возвратить Лапину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 15.05.2015 за общество с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова