Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу №А69-16/2013 отменено по процессуальным основаниям. Разрешен вопрос по существу. Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Копчейко Т.И. (ответчиком) 22.08.2008 заключен трудовой договор №22/08/08-ТД-5022, по условиям которого ответчик с 25.08.2008 принят на работу на должность главного бухгалтера с окладом 88000 рублей (л.д. 51-52, т.1).

Соглашением от 25.10.2011 №25/10/11-СТД-71-5022 ответчику установлен оклад в размере 140 000 рублей (л.д. 53, т.1).

Соглашением от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022 ответчику установлен оклад в размере 48 000 рублей (л.д. 54, т.1).

Соглашением от 13.06.2013 №13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору №22/08/08-ТД-5022 ответчику установлен должностной оклад - 140 000 рублей (л.д. 107, т.1).

Таким образом, спорное соглашение от 13.06.2013 №13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору №22/08/08-ТД-5022 заключено после принятия заявления о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом), на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура наблюдения и опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения, что свидетельствует также об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела видно, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). В результате совершения сделки причинен вред кредиторам, так как произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника. Кроме того, Копчейко Т.И., являясь главным бухгалтером предприятия, не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

При этом доказательств, обосновывающих необходимость повышения размера должностного оклада Копчейко Т.И., премии в размере 280 000 рублей не представлено, учитывая, что хозяйственная деятельность на предприятии не велась.

Ответчик указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022, которым был установлен неполный рабочий день и оклад 48 000 рублей – пропорционально отработанному времени, Копчейко Т.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 13.06.2013 Копчейко Татьяна Ивановна вышла из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем заключено оспариваемое дополнительное соглашение. При 5-часовой рабочей неделе Копчейко Т.И. установлен оклад в размере 48 000 рублей, после выхода из отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочего времени увеличилась до 40 часов в неделю.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022 Копчейко Т.И. установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей, отменив установленный ранее должностной оклад в размере 140 000 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 1 час с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в этот период Копчейко Т.И. получала заработную плату пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 48 000 рублей. Также, в материалы дела представлена личная карточка работника, согласно которой Копчейко Т.И. прервала отпуск по уходу за ребенком с 01.09.2011. Конкурсным управляющим при предъявлении заявления приложены документы, которые были переданы после введения конкурсного производства, т.е. заявление основано на документации самого должника.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника (заключение дополнительного соглашения от 13.06.2013 с Копчейко Т.И.) улучшилась его хозяйственная деятельность, что действия должника и Копчейко Т.И. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.  Отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение объема работы, возложение дополнительных функций на ответчика, которые бы подтверждали обоснованность увеличения должностного оклада свыше 48 000 рублей в период наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений,