Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Копчейко Т.И. признаков злоупотребления правом, поскольку пункт 1 дополнительного соглашения от 13.06.2013 о повышении должностного оклада работника в 3 раза не соответствует тем финансовым условиям, в которых находился должник на дату его заключения. Заключение соглашения преследовало цель вывода денежных средств, поступающих на расчетный счет должника путем необоснованного увеличения должностного оклада.

Перечисление денежных средств Копчейко Т.И. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

При этом должник и Копчейко Т.И., заключая оспариваемое соглашение, не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и произведенных платежей в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемый пункт соглашения от 13.06.2013 №13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору и произведенные спорные выплаты подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Копчейко Т.И. в пользу должника 2 051 598 рублей 92 копеек, что составляет сумму переплаты, превышающую размер оклада 48000 рублей (расчет л.д. 29, т.2).

При вынесении определения от 27.04.2015 арбитражным судом допущена опечатка в дате и номере обжалуемого соглашения. Арбитражный апелляционный суд полагает, что данная опечатка носит технический характер, поскольку по тексту определения от 27.04.2015 дана правовая оценка именно соглашению от 13.06.2013 №13/06/13-СТД-46/5022, а не соглашению от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.04.2015 исправил допущенную в резолютивной части определения от 27.04.2015 опечатку.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным пункт 1 соглашения от 13.06.2013 №13/06/13-СТД-46/5022, тогда как конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным пункта 1 соглашения от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022, при этом конкурсный управляющий не заявлял об уточнении (изменении) заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный. От конкурсного управляющего в электронном виде в суд первой инстанции 18.02.2015 поступило заявление об исправлении технической ошибки в заявлении о признании недействительными сделки, действий должника и применении последствий недействительности, а также в дополнении к заявлению, в дате и номере обжалуемого соглашения (л.д. 44-45, т.2). Поступившее заявление принято арбитражным судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в обжалуемом определении от 27.04.2015 (страница 2 определения). Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника недействительной рассмотрено арбитражным судом с учетом данного уточнения. Поскольку техническая ошибка не затрагивает существа спора, не влечет изменения основания или предмета заявления, то есть не подпадает под положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о технической ошибки. При этом ошибочное указание в резолютивной части определения от 27.04.2015 на соглашение от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022 правомерно исправлено судом первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 28.04.2015.

Довод апелляционной жалобы Копчейко Т.И. о том, что оспариваемым соглашением не произошло увеличение размера заработной платы Копчейко Т.И., а лишь были восстановлены условия труда, действовавшие на момент ухода Копчейко Т.И. в отпуск по уходу за ребенком, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Соглашением от 25.10.2011 №25/10/11-СТД-71/5022 к трудовому договору главному бухгалтеру Копчейко Т.И. установлено должностной оклад в размере 140000 рублей (л.д. 53, т.1). Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022 Копчейко Т.И. установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей, отменив установленный ранее должностной оклад в размере 140 000 рублей (л.д. 54, т.1). Пунктом 2 указанного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 1 час с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В материалы дела представлена личная карточка работника, согласно которой Копчейко Т.И. прервала отпуск по уходу за ребенком с 01.09.2011 (л.д. 99-100, т.2). Таким образом, заключение оспариваемого соглашения от 13.06.2013 о повышении размера оклада до 140000 рублей не свидетельствует о восстановлении прежних, до ухода работника в декретный отпуск, условий оплаты труда. Материалами дела не подтверждается, что установление должностного оклада в размере 140 000 рублей связано с восстановлением работнику прежних условий труда в указанном размере.  Доказательств, обосновывающих необходимость столь резкого увеличения размера заработной платы главного бухгалтера в период тяжелого финансового положения предприятия должника (на дату заключения соглашения уже введена процедура наблюдения), ответчик в материалы дела не представил, в том числе не представлено доказательств увеличения объема работы, возложения дополнительных функций на ответчика. При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение и платежи отвечают признакам подозрительной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы Копчейко Т.И. указывает, что сумма заработной платы Копчейко Т.И. за весь период действия оспариваемого соглашения от 13.06.2013 не превысила 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Соглашение от 13.06.2013 оспаривалось конкурсным управляющим должника Дюрягиным В.В. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим доказаны обстоятельства того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, соответственно, у суда имелись правовые основания признать оспариваемый пункт соглашения от 13.06.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решений (удостоверений) Комиссии по трудовым спорам, на основании которых производились спорные выплаты, недействительными в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также является необоснованным. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В данном случае оспариваются действия должника по заключению оспариваемого соглашения и перечислению денежных средств во исполнение данного соглашения, что подпадает под условия применения положений главы III.1 Закона о банкротстве при оспаривании названных действий должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, которые в судебном порядке недействительными признаны не были (приказ о премировании, соглашение о расторжении трудового договора); решения (удостоверения) Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Енисейская промышленная компания» также не представлялись и не оспаривались конкурсным управляющим, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждается обстоятельствами настоящего дела и основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно