Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А69-16/2013к62

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Копчейко Т.И.: Кушнир Т.Г. – представителя по доверенности от 29.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания – Транспорт»: Шаталовой М.Н. – представителя по доверенности от 20.01.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В.: Громадской С.В. – представителя по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Копчейко Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к62, принятые судьёй Сарыглар Д.В.,

общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» апреля 2015 года об исправлении опечатки по делу №А69-16/2013к62, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

16 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. к Копчейко Татьяне Ивановне о признании недействительным:

- пункта 1 соглашения от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022 к трудовому договору №22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО «Енисейская промышленная компания» с Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48000 рублей;

- признать недействительными платежи, совершенные ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 003 598 рублей 92 копеек;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО «Енисейская промышленная компания» денежные средства в сумме 2 003 598 рублей 92 копеек.

В заявлении об исправлении технической ошибки конкурсный управляющий просил признать недействительным:

- пункта 1 соглашения от 13.06.2013 №13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору №22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО «Енисейская промышленная компания» с Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48000 рублей;

- признать недействительными платежи, совершенные ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО «Енисейская промышленная компания» денежные средства в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 признан недействительным пункт 1 соглашения от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022 к трудовому договору №22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48 000 рублей. Признаны недействительными платежи, совершенные ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО «Енисейская промышленная компания» денежных средств в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек. С Копчейко Татьяны Ивановны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 по делу № А69-16-62/2013. В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 заменены слова «№31/01/13-СТД-40/5022 от 31.01.2013 г.» на «№13/06/13-СТД-46/5022 от 13.06.2013 г.».

Не согласившись с данными судебными актами, Копчейко Т.И. и общество с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Транспорт» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Копчейко Т.И. на определения от 27.04.2015, от 28.04.2015 следующие:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным пункт 1 соглашения от 13.06.2013 №13/06/13-СТД-46/5022, тогда как конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным пункта 1 соглашения от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022. Конкурсный управляющий не заявлял об уточнении (изменении) заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- оспариваемым соглашением не произошло увеличение размера заработной платы Копчейко Т.И., а лишь были восстановлены условия труда, действовавшие на момент ухода Копчейко Т.И. в отпуск по уходу за ребенком;

- сумма заработной платы Копчейко Т.И. за весь период действия оспариваемого соглашения от 13.06.2013 не превысила 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решений (удостоверений) Комиссии по трудовым спорам, на основании которых производились спорные выплаты, недействительными в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с Копчейко Т.И. денежные средства, перечисленные ей на основании приказа о премировании, а также необоснованно применил пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности приказа о премировании, поскольку данный приказ в судебном порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания-Транспорт» указывает, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным пункт 1 соглашения от 13.06.2013 №13/06/13-СТД-46/5022, тогда как конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным пункта 1 соглашения от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022. Конкурсный управляющий не заявлял об уточнении (изменении) заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что оспариваемое соглашение заключено с ответчиком 13.06.2013, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соглашение об увеличении заработной платы втрое подписано без каких-либо оснований, при этом ни выполняемая функция, ни объем работы ответчика не увеличился, а наоборот, уменьшился, поскольку хозяйственную деятельность должник фактически прекратил в связи с отзывом 28.12.2012 лицензии на недропользование. В уведомлении об изменении оклада, полученном ответчиком 11.12.2012, не содержится сведений о том, что изменение оклада связано с выходом ответчика из отпуска по уходу за ребенком. Поскольку установленный ответчику и выплачиваемый размер заработной платы существенно отличается от заработных плат, установленных другим сотрудникам должника, данные сделки могут быть оспорены по пункту 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Трудовой договор, заключенный с ответчиком, и выплаты заработной платы ответчику были признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что прямо допускается положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона. Выплаты заработной платы в повышенном размере и премий были произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, их можно оспорить по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление ответчику в период отсутствия хозяйственной деятельности должника несоразмерно высокого должностного оклада относительно окладов других сотрудников, премирование ответчика денежной суммой в размере, не сопоставимым с премиями, выплачиваемыми на предприятии должника за предшествующий период, выплата ответчику компенсации при увольнении в размере, превышающем компенсации других сотрудников, свидетельствуют о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника. Указанный обособленный спор не является индивидуальным трудовым спором, необходимости в оспаривании удостоверений комиссии по трудовым спорам не имеется.

В судебном заседании представитель Копчейко Т.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.04.2015, определение от 28.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания – Транспорт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, с учетом уточнения (л.д. 44-45, т.2), о признании недействительными пункта 1 соглашения от 13.06.2013 №13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору №22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО «Енисейская промышленная компания» с Копчейко Татьяной Ивановной (далее также ответчик), в части установления размера заработной платы свыше 48 000 рублей, признании недействительными платежей, совершенных ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2051598 рублей 92 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Согласно оспариваемому пункту с 14.06.2013 ответчику установлен оклад в размере 140 000 рублей (л.д. 107, т.1).

Конкурсный управляющий должника указывает, что с 01.01.2013 по 13.06.2013 заработная плата ответчика составляла 48 000 рублей, в связи с чем просит признать необоснованной заработную плату Копчейко Т.И., превышающую 48 000 рублей. Сумма переплаты ответчику, по расчетам конкурсного управляющего, составляет 2 051 598 рублей 92 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный