Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Сибрегион инвест» и ООО «Сибресурс», ООО «Вектор Премиум», ООО «Торговый дом «Шпалы Сибири» налоговым органом проанализированы выписки по расчетным счетам указанных контрагентов, а также проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных юридических лиц.

В ходе проведенной проверки на основании информации, содержащейся в базе данных ФИР, в отношении перечисленных обществ установлено, что контрагенты                   ООО «Сибргегион инвест» как «первого», так и «второго» порядка либо не исчисляют НДС, либо уплачивают НДС в бюджет в минимальном размере, ряду из них присвоены критерии организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Данные общества либо не располагали материальными и трудовыми ресурсами, либо обладали ими в незначительном объеме (от 1 до 3 сотрудников).

Налоговый орган также установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор премиум» перечисляются организации ООО «ТТК Импульс», далее ООО «ТК Комплектснаб», ООО «Транссервис» и переводятся обратно на расчетный счет ООО «Вектор премиум», при этом обналичивание денежных средств идет на всех этапах движения денежного потока. Перечисление денежных средств за шпалы не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорного контрагента возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, счетов-фактур) и нереальности хозяйственных операций по поставке товаров от ООО «Сибрегион инвест» заявителю.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный контрагент не обладал реальной возможностью по поставке товаров обществу, доставка товаров обществу документально не подтверждена.

Допрошенные в ходе проверки работники общества, имеющие отношения к заключению договора поставки и его исполнению дали следующие показания:

-           Котов П.В. - генеральный директор ОАО «ОВЭ» с 01.02.2012 года (протокол допроса от 31.07.2014 № 1 – т. 2 л.д. 85-89) пояснил, что организация ООО «Сибрегион инвест» ему знакома, информация о данной организации была получена от менеджера по закупкам - Тарасова С.И. Подписание договора происходило с помощью электронного документооборота, личного контакта с руководителем ООО «Сибрегион инвест» Гречухиным Д.Ю. не устанавливал. Общение с представителями ООО «Сибрегион инвест» происходило в основном по телефону, иногда посредством электронной почты либо факса;

-           Тарасов С.И. - генеральный директор ОАО «ОВЭ» до 31.01.2012, с 01.02.2012 менеджер по материально-техническому снабжению (протокол допроса  от 31.07.2014 № 2 – т. 2 л.д. 90-94) дал показания о том, что организация                                                     ООО «Сибрегион инвест» ему знакома, информация о данной организации была получена по рекомендации ООО «Трансстрой». Тарасов С.И. был знаком с бывшим руководителем ООО «Сибрегион инвест» Агеевым И.Г. Встреча происходила на территории                          ООО «Трансстрой». До заключения договора ОАО «ОВЭ» подготовило заявку на требуемое количество продукции, далее по электронной связи получили и согласовали текст договора, после чего подписали оригинал договора, подписанный второй экземпляр, отправили почтой в адрес ООО «Сибрегион инвест». Основными критериями для выбора ООО «Сибрегион инвест» в качестве поставщика послужили: цена, качество и сроки поставки. Личного контакта с руководителем ООО «Сибрегион инвест» Гречухиным Д.Ю. не устанавливал. На вопрос о том, известно ли Тарасову С.И. у кого приобретались шпалы пропитанные, в дальнейшем реализуемые ОАО «ОВЭ», свидетель показал, что деревянная непропитанная шпала закупалась ООО «Сибрегион инвест» у деревообработчиков и в дальнейшем пропитывалась ООО «Кузовлевский шпалопропиточный завод» на основании заключенного договора. Доставка шпал до ОАО «ОВЭ» происходила автотранспортом до склада ОАО «ОВЭ» организациями ООО «Регионтранссервис» и ООО «ТТК Импульс». По прибытию на место выгрузки Тарасовым С.И. подписывалась транспортная накладная, доверенности водителей на перевозку груза сдавались в бухгалтерию. Работниками каких организаций являлись водители, Тарасов С.И. сказать затруднился. Свидетелю было лишь известно, что с ними связывались по телефону, давали задание на погрузку и место доставки.

Апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается, что организация работы деятельности общества со своим поставщиком не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Заключение и исполнение договора поставки с ООО «Сибрегион инвест» не сопровождалось установлением личности и проверкой полномочий лиц, действовавших от имени спорного контрагента.  При этом в ходе исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что материалами не подтверждается факт поставки товаров. Представленные обществом документы содержат явные недостатки в виде пробелов и отсутствия информации, подлежащей указанию в соответствующих графах.

Заявленные обществом доводы о проявлении им должной осмотрительности в виде получения документов о деятельности контрагента, наличия у контрагента репутации добросовестного налогоплательщика и поставщика и другие не влияют на выводы суда. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят опосредованный характер и напрямую не относятся к условиям и порядку осуществления хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Следовательно, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 527 491 рубль, за 4 квартал 2012 года в размере 130 424 рубля, за 1 квартал 2013 года в размере 217 373 рубля, за                      2 квартал 2013 года в размере 508 653 рубля по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом - ООО «Сибрегион инвест».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о повторном взыскании налога, который ранее был уплачен в составе стоимости за поставленный товар, поскольку согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налога явилась неправомерность заявленных вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Сибрегион инвест». Возможность уменьшения налоговой базы при исчислении НДС на сумму налога, ранее уплаченного в составе стоимости товаров, работ или услуг, является правом налогоплательщика, которое подлежит реализации в определенном порядке. Неподтверждение обществом права на вычеты свидетельствует об его отсутствии и необходимости исчислении налога без учета сумм вычета, а не о повторном взыскании налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «25» мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2015 года по делу       № А74-1002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова