Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»):                     Котова П.В., представителя по доверенности от 16.11.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2015 года по делу № А74-1002/2015, принятое  судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее – заявитель, ОАО «ОВЭ», общество) (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконным решения от 30 сентября 2014 года № 12-40/4-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 383 941 рубль, пени в сумме 178 750 рублей за несвоевременную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме                           69 197 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия «25» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством для предъявления сумм НДС к вычету; представленные обществом в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные и акта на списание материалов подтверждают факт оказания услуг  контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Сибрегион инвест» (далее - ООО «Сибрегион инвест») в достаточной степени; общество произвело оплату оказанных услуг; налоговый орган не доказал наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении расчетов и перечислении денежных средств;

-           суд первой инстанции в полной мере не оценил доводы общества о фактических обстоятельствах, подтверждающих реальность хозяйственных операций с  ООО «Сибрегион инвест» и правомерность заявленных вычетов;

-           общество при выборе контрагента - ООО «Сибрегион инвест» действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку данный контрагент зарекомендовал себя как добросовестный поставщик; до заключения сделки контрагентом по запросу общества были представлены учредительные документы; ранее налоговый орган не предъявлял претензий к хозяйственным операциям, осуществляемым с данным лицом;

-           общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, в случае недобросовестного ведения ими деятельности;

-           общество представило достаточные доказательства для подтверждения доставки товара; установленные налоговым органом недочеты при заполнении документов носят несущественный характер, не опровергают факт поставки; выводы налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных не основаны на нормах действующего законодательства;

-           решение налогового органа фактически ведет к повторному взысканию с общества сумм налога, которые ранее им были уплачены в составе стоимости поставленных товаров.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 31.03.2014 № 12-40/1-5 (т. 2 л.д. 29) в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налога и сборах в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением от 11.04.2014 № 12-40/5-4 (т. 2 л.д. 30) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, решением от 16.06.2014 № 12-40/5-7 (т. 2 л.д. 31) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Первого августа 2014 года Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена главному бухгалтеру общества Брылевой В.Д., действующей на основании доверенности (т. 2 л.д. 32,33). Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки 26.08.2014 № 12-40/3-12 (т. 2 л.д.                     34-84), который был вручен представителю общества Брылевой В.Д. 26.08.2014. Актом предлагалось доначислить обществу НДС в размере 1 995 894 рубля, начислить пени за неуплату в установленные сроки указанного налога в размере 277 728 рублей 78 копеек и привлечь общество к ответственности на основании статьи 122 Кодекса.

В этот же день 26.08.2014 представителю общества вручены извещения                               № 12-40/16289 и № 12-40/16290 (т. 2 л.д. 96, 97) о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения, назначенных на 11 часов 29.09.2014 и на 11 часов 30.09.2014.

Тридцатого сентября 2014 года в присутствии представителей общества                     Брылевой В.Д. и Глуховой О.И. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества принято решение № 12-40/4-17 (т. 2 л.д. 98-138), которое вручено 06.10.2014 генеральному директору общества Котову П.В.

Данным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 1 995 894 рублей за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталов 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, в том числе оспариваемые суммы налога по взаимоотношениям с ООО «Сибрегион инвест». В соответствии со статьей 75 Кодекса обществу за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 277 728 рублей 78 копеек и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 99 795 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014 № 12-40/4-17, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 8 л.д. 1 -7), в которой просило отменить решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Сибрегион инвест» (НДС - 1 383 941 рубль, пени - 178 750 рублей, штраф - 69 197 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.01.2015 № 8 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-67).

Частично не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014                                 № 12-40/4-17, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами 25.03.2015 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу (т. 6 л.д.                2-4), в котором стороны пришли к соглашению, в том числе о следующем:

-           статья 1: в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОВЭ» в инспекцию представлены перечисленные счета-фактуры в количестве 34 штук и товарные накладные в количестве 34 штук. Данные документы представлены ОАО «ОВЭ» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 1 383 941 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибрегион инвест» за поставленные в адрес                  ОАО «ОВЭ» шпалы деревянные 2 типа пропитанные.

Всего согласно данным документам ОАО «ОВЭ» приобретало у ООО «Сибрегион инвест» шпалы деревянные пропитанные на сумму 9 072 500 рублей, в том числе НДС                1 383 941 рубль.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Сибрегион инвест» является грузоотправителем, а ОАО «ОВЭ» - грузополучателем товара. В товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной (номер, дата).

Счета-фактуры подписаны и как руководителем, и как главным бухгалтером ООО «Сибрегион инвест» Гречухиным Денисом Юрьевичем, по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В.

Товарные накладные подписаны с одной стороны директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В. , с другой стороны генеральным директором ООО «Сибрегион инвест» Гречухиным Д.Ю., по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В.

В качестве доказательств по данному обстоятельству будет достаточным представление копии счета-фактуры от 04.04.2012 № СИ20120404/01 и копии товарной накладной от 04.04.2012 № СИ20120404/01 (т. 6 л.д. 5, 6);

-           статья 2: в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОВЭ» в инспекцию представлены копии приходных ордеров в количестве 34 штук. Данные документы представлены в подтверждение принятия на учет ОАО «ОВЭ» шпал деревянных пропитанных на общую сумму 9 072 500 рублей, в том числе НДС                                    1 383 941 рубль.

В качестве поставщика в приходных ордерах указано ООО «Сибрегион инвест», подписаны в графе «принял» - Берестова Н.Л., в графе «сдал» - Толстов Ю.Н.,                            Барсуков А.И., Савенко И.С., Тарасов С.И., по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В.

Стороны согласились, что в качестве доказательств по данному обстоятельству, будет достаточным представление копии приходного ордера от 04.04.2012 № 279                            (т. 6 л.д. 7).

-           статья 3: в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОВЭ» в Инспекцию представлены копии требований-накладных в количестве 22 штук. Данные документы представлены в подтверждение отпуска со склада ОАО «ОВЭ» шпал деревянных пропитанных.

Подписаны требования-накладные в графе «отпустил» - экипировщик - кладовщик Берестова Н.Л., в графе «получил» - дорожные мастера Толстов Ю.Н. и Савенко И.С., по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ»                    Котовым П.В.

Стороны согласились, что в качестве доказательств по данному обстоятельству, будет достаточным представление копии требования-накладной от 04.04.2012 № 164  (т. 6 л.д. 8).

-           статья 4: в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОВЭ» в инспекцию представлены копии актов на списание материалов и запасных частей в количестве 20 штук:

-           материально ответственное лицо Савенко И.С. - акты на списание материалов и запчастей за: декабрь 2012 года, январь 2013 года, май 2013 года, июнь                    2013 года, июль 2013, август 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года;

-           материально ответственное лицо Толстов Ю.Н. - акты на списание материалов и запчастей за: апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль                      2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года;

-           материально ответственное лицо Никифоров В.В. - акты на списание материалов и запчастей за: январь 2013 года, май 2013 года, июнь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года.

Данные документы представлены в подтверждение факта использования                         ОАО «ОВЭ» в том числе шпал деревянных пропитанных в производственной деятельности. Перечисленные документы утверждены генеральным директором                       ОАО «ОВЭ» Котовым П.В., подписаны соответствующим материально-ответственным лицом и гл. инженерами: Панюшкиным Ю.П. и Враговым С.В., заместителя генерального директора. Директора по защите ресурсов Ежовым А.Н., начальником ПЭО                    Камельковой О.И., ПЧ Барсуковым А.И. Все вышеперечисленные акты по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В.

Стороны согласились, что в качестве доказательств по данному обстоятельству, будет достаточным представление копии акта на списание материалов и запасных частей за декабрь 2012 года (т. 6 л.д. 9-10).

-           статья 5: стороны согласились с тем, что арифметический расчет начисленных сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению в настоящем деле является верным и сторонами не оспаривается.

-           статья 6: стороны согласились с тем, что процедура проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое в настоящем деле решение, соблюдена и соответствует требованиям НК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30 сентября 2014 года № 12-40/4-17, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ОАО «ОВЭ» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство