Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А33-1722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года

Дело №

А33-1722/2007-03АП-64/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №6,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2007 года по делу № А33-1722/2007,

принятое  судьей В.Ф. Порватовым.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Лепешев Р.Э. по доверенности от 31.10.2006,

Михайлов Д.В. по доверенности от 09.01.2007 №05-14,

ответчика – Прусова В.А. по доверенности от 06.09.2007 №57-04-11/18816, от 07.09.2007 №04,

Мариинская О.А. по доверенности от 07.09.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным  решения от 15 декабря 2006 года № 10 в части, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №6 о признании недействительным требования от 25 декабря 2006 года  №600 в части, требования от 25 декабря 2006 года  №51 в части.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от  «21» мая   2007   года по делу  № 33-1722/2007  признаны недействительными:

-  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по   крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2006 года № 10, в части предложения уплатить;

налог на прибыль - 10 194 453,60 руб.,

налог на добавленную стоимость - 4 545 685,73 руб.,

налог на имущество организаций - 97 173,20 руб.

пени по налогу на прибыль - 2 515 108,4 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость - 677 898,50 руб.

пени по налогу на имущество - 26 827,60 руб.

штрафа на основании ст. 122 НК РФ:   -   2 038 890,72 руб. - по налогу на прибыль,

-   823 009,34руб.-  поНДС,

-    19 434,64 руб. - по налогу на имущество;

- требование  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №6 от 25 декабря 2006 года  №600,    в части предложения уплатить:

налог на прибыль - 2 475 823,14 руб.,

налог на добавленную стоимость - 4 545 685,73 руб.,

налог на имущество организаций - 97 173,20 руб.

пени по налогу на прибыль - 583 794,11 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость - 677 898,50 руб.

пени по налогу на имущество - 26 827,60 руб.

- требование  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №6 от 25 декабря 2006 года  №51,   в части предложения уплатить:

штраф на основании ст. 122 НК РФ: -   622 259,13 руб. - по налогу на прибыль,

-    823 009,34 руб. - по НДС,

-    19 434,64 руб. - по налогу на имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №6 (далее - межрегиональная инспекция) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - межрайонная инспекция) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе межрегиональная инспекция указывает:

- поскольку нормативы предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду в отношении размещения конкретных производственных  отходов не установлены, любое размещение отходов, в том числе в пределах лимитов, является сверхнормативным, и, в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

- платежи за загрязнения от передвижных источников общества являются сверхлимитными и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

- расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта не учитываются для налогообложения прибыли в соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы по обязательному страхованию;

- предприятием неправомерно отнесены суммы денежных средств, выданных работникам в качестве компенсации за рацион бесплатного питания, к учету прочих расходов при обложении налогом на прибыль, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль;

- право на налоговые вычеты возникают в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры;

-общество допустило  искажение данных бухгалтерской и налоговой отчетности в части остатков по счетам учета основных средств на каждое первое число квартала за 2004-2005 годы, суд не исследовал то обстоятельство, что общество систематически в течение налогового периода допускало указанное нарушение.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция указывает:

-  налогоплательщик не вправе, на основании пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относить на затраты платежи за размещение отходов при отсутствии нормативов на их размещение;

- платежи за загрязнения от передвижных источников общества являются сверхлимитными и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

- расходы, включенные в состав прочих в качестве рациона бесплатного питания, не подтверждены документально;

- регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными  в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры с указанными исправлениями получены;

- квартиры, состоящие свыше 12 месяцев в собственности общества, не являются товарами для перепродажи. А являются объектами основных средств, подлежащими учету на счете 01 «Основные средства».

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела  на 15-00 часов   10 сентября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

    Налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль, налога на имущество за период с 1.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 8.02.2006 установлена неполная уплата:

-  налога на прибыль в сумме 10 194 453,60 рублей,  - НДС в сумме 4 545 685,73 рублей,

-  налога на имущество в сумме 97 173,20 рублей.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 10 от 20.07.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение № 10 от 15.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

-  по налогу на прибыль в сумме 2 038 890,72 рублей,

-  по НДС в сумме 823 009,34 рублей,

-  по налогу на имущество в сумме 19 434,64 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 194 453,60 рублей и пени в сумме 2 515 108,40 рублей, НДС в сумме 4 545 685,73 рублей и пени в сумме 677 898,50 рублей, налог на имущество в сумме 97 173,20 рублей и пени в сумме 26 827,60 руб.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, где общество состоит на учете, выставлено требование № 600 от 25.12.2006 об уплате налога по состоянию на 05.12.2006 со сроком исполнения до 04.01.2007 и требование № 51 от 25.12.2006 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 04.01.2007.

Налогоплательщик считает решение и указанные требования в оспариваемой части не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительными решения и требований.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Эпизоды по налогу на прибыль.

Платежи за загрязнение окружающей среды, произведенные в пределах установленных лимитов.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложе­ния по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщи­ком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 На­логового кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией ос­новных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, свя­занные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтоже­нию экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расхо­ды).

Пункт 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные вы­бросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

К расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона  «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радио­активных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических ве­ществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для по­ступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в уста­новленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов - ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Статьей 23  Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых вы­бросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, пере­движных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окру­жающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических норма­тивов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разреше­ний, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохран­ных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых вы­бросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществ­ляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов произ­водства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны ок­ружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 15.07.1994г., нормирова­ние объемов образования и размещения отходов производится с целью недопущения превышения предельно допустимого воздействия отходов на окружающую среду, а также охраны жизни и здоровья людей.

Пунктом 3.2 данных Правил предусмотрено, что для поэтапного достижения норматив­ных объемов образования и размещения отходов природопользователям, не обеспечиваю­щим выполнение этих нормативов, устанавливаются лимиты на образование и размещение отходов.

Предельно допустимыми выбросами (сбросами) загрязняющих веществ в природную среду являются выбросы, произведенные в пределах установленных нормати­вов. При