Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А74-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Дело №

 А74-3646/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Астаховой А.И.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»): Горбуновой Ю.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 07-2015, паспорт; Круглова Г.К., представителя по доверенности от 12.01.2015                  № 03-2015, паспорт; Хоц Г.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 08-2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: Сургаевой Е.А., представителя по доверенности от 28.07.2015, служебное удостоверение; Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 16.10.2014, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Фролова А.Г., представителя по доверенности от 26.01.2015 № 04-16/1/0540, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» марта 2015 года по делу №  А74-3646/2014, принятое Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, г.Новосибирск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Хакассий ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1041903100018, ОГРН 1903015546, г.Черногорск; далее – налоговый орган, МИФНС № 3 по Республике Хакасия) от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- подпункта 1 пункта 1 решения (доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13 901 рубль);

- подпункта 2 пункта 1 решения (доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 125 106 рублей);

- подпункта 3 пункта 1 решения (доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14 400 914 рублей);

- подпункта 1 пункта 2 решения (привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 432 229 рублей 96 копеек; привлечение к ответственности на основании                 пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1390 рублей 06 копеек; привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 12 510 рублей  56 копеек);

- подпункта 2 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 648 798 рублей 08 копеек;

- подпункта 3 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 668 рублей 64 копейки;

- подпункта 4 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере 4096 рублей 40 копеек;

- подпункта 5 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 6144 рубля 60 копеек;

- пункта 3 решения в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 884 147 рублей 01 копейка; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1043 рубля 35 копеек; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9390 рублей 09 копеек,

и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, г.Абакан; далее - управление) от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Просило снизить штраф в 5 раз от суммы, начисленной по решению налогового органа.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» марта 2015 года требования ООО «Хакасский ТЭК» к МИФНС №3 по Республике Хакасия и к управлению удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового органа от                              14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления о признании частично незаконным решения от                  14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы, в части:

- подпункта 1 пункта 2 решения:

привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 286 445 рублей 79 копеек;

привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере, превышающем 278 рублей  01 копейку;

привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере, превышающем 2502 рубля  11 копеек;

- подпункта 2 пункта 2 решения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере, превышающем 162 199 рублей 52 копейки;

- подпункта 3 пункта 4 решения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере, превышающем 167 рублей 16 копеек;

- подпункта 4 пункта 2 решения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере, превышающем 1024 рубля 10 копеек;

- подпункта 5 пункта 2 решения привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере, превышающем 1536 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов              ООО «Хакасский ТЭК» путём уменьшения его налоговых обязательств по уплате налоговых санкций, начисленных решением от 14 февраля 2014 года № 4 и признанных настоящих решением незаконными.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2014 отменены после вступления решения по делу № А74-3646/2014 в законную силу.

С МИФНС № 3 по Республике Хакасия в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО «Хакасский ТЭК» ссылается на следующие обстоятельства:

- автомобильная стоянка не является амортизируемым имуществом и не должна учитываться на балансе общества; стоянка расположена на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя на основании договора аренды  от 01.01.2012 №07, согласно которому ООО «Силена» (арендодатель) передает заявителю (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, механизмы, устройства все вместе именуемое «имущественный комплекс», следовательно, расходы на устройство автомобильной стоянки относятся на прочие расходы, связанные с производством и реализацией единовременно;

- судом первой инстанции не дана оценка протоколам опроса Гончарова Д.С., Гутковского В.Р. и Кондеева В.П., которые подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «СибУглеСнаб», ООО «СибСнаб» и с ООО «Гамбит», соответственно;

- нет надлежащих доказательств отсутствия контрагентов по юридическим адресам:

акты об отсутствии контрагентов по юридическим адресам составлены значительно позже периода возникновения хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами;

по ООО «Промстандарту»  ответы даны собственниками иных помещений (по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140 «ж», вместо г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140);

по ООО «СибТранс» протокол опроса Кулумаева А.П. указанным лицом не подписан; по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 219 находится несколько объектов, собственником которых является ОАО «Российские железные дороги» с 2004 года, по данному адресу жилых домов не располагается;

по ООО «Титан» по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120, кроме ЗАО ТЦ «Красноярье» есть другие собственники помещений, при этом ответов от указанных фирм об отсутствии заключенных договоров аренды с ООО «Титан» в материалах дела нет;

по ООО «Феникс» по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5 строение 1, находится несколько собственников, ответов от всех собственников в материалах дела нет;

по ООО «Гамбит» руководитель фирмы Кондеев В.П. в протоколе опроса подтвердил, что фирма находится по юридическому адресу, при этом суд первой инстанции не указал, на каком основании он считает сведения, содержащиеся в протоколе опроса Кондеева В.П., менее достоверными, чем сведения, которые содержатся в акте осмотра и в опросах арендаторов, особенно в виду того, что сам руководитель              ООО «Гамбит» подтвердил факт нахождения фирмы по юридическому адресу;

по ООО «СибУглеСнаб» по спорному адресу было направлено требование об истребовании документов, и документы обществом были предоставлены; в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу; 655004, г.Абакан, ул. Заводская, д.2, заключенный между ООО «Стройсервис» и                                ООО «СибУглеСнаб»; факт нахождения фирмы по юридическому адресу подтвердил и руководитель фирмы Гончаров Д.С. при допросе;

по ООО «СибСнаб» документов, на которые ссылается лицо, давшее пояснения о том, что в спорный период по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 218В, контрагент не находился, в материалы дела не представлено; факт нахождения фирмы по юридическому адресу подтверждается также коммерческим директором Гутковским B.P. при допросе;

по ООО «ЭнергоСнаб» Трофимова Т.А. на дату заключения сделки собственником не являлась, ООО «Латрек Лабе» не является ни арендатором, ни собственником; от остальных собственников ответы не поступили;

- экспертиза подлинности подписи на документах контрагентов не проводилась, следовательно, факт подписания документов неуполномоченными лицами  не установлен; налогоплательщик не обязан проверять подлинность подписей, это должен делать налоговый орган;

- ряд доказательств (допросы) являются недопустимыми, так как опрошенные лица не были предупреждены об уголовной ответственности;

- вывод о том, что ООО «Сибтранс Плюс» и ООО «Сибтранс» не могут осуществлять поставку угля не обоснован; судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания; суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А74-3972/2011, который опровергает выводы суда и доводы налогового органа о невозможности ООО «СибСнаб» осуществлять поставку в адрес ООО «Хакасский ТЭК»; по ООО «ЭнергоСнаб» неправомерно отклонены показания допрошенного в ходе судебного заседания водителя                      ООО «Хакасский ТЭК»   Леонтьева ЕА.;

- согласившись с выводами налогового органа, суд в решении не указал причины, по которым он не согласен с выводами налогоплательщика, не указал в решении на исследованные им доказательства, в том числе те, на которые ссылается общество;

- налоговым органом допущены нарушения условий рассмотрения материалов проверки, а именно: налоговый орган не предоставил ООО «Хакасский ТЭК» документы, полученные в ходе проведения проверки, что в свою очередь не позволило реализовать налогоплательщику свое право на представление возражений в полной мере;

- в материалах дела нет доказательств необоснованности налоговой выгоды,  полученной налогоплательщиком при взаимоотношениях с ГУП РХ «ХакасРестоп»; выводы налогового органа в отношении указанного контрагента – не обоснованы;

- налогоплательщиком при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность; контрагенты предоставили ООО «Хакасский ТЭК» следующие документы: копии решения о создании организации, назначении руководителя, свидетельства о государственной регистрации о постановке на налоговый учет, устав, выписку из ЕГРЮЛ, полученную менее чем за 30 дней до заключения договора, приказы о назначении руководителя, договоры на аренду помещения, в котором располагается организация, а также договоры аренды транспортных средств, с использованием которых осуществлялись перевозки, договоры перевозки; копии предоставленных документов были