Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-6839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего с приложением письменного согласия арбитражного управляющего.

Во исполнение определения от 19.05.2014 по делу № А33-9145/2014 в арбитражный суд 10.06.2014 поступило ходатайство о рассмотрении в качестве арбитражного управляющего ООО «Северный полюс» кандидатуры Веденеева В.Г. К указанному ходатайству приложено заявление о согласии на назначение арбитражным управляющим ООО «Северный полюс», подписанное Веденеевым В.Г.

Решением арбитражного суда от 17.09.2014 по делу №А33-9145/2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Северный полюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15 февраля 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Следовательно, в последующем арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, обязан был отслеживать информацию о судебных актах по данной процедуре.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что обратное поведение недопустимо, учитывая, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий призван соблюдать баланс интересов должника и кредиторов и приступить к исполнению своих обязанностей с момента объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Веденеев В.Г. обладал информацией об утверждении его в качестве конкурсного управляющего                 ООО «Северный полюс».

Кроме того, арбитражный управляющий не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается (узнал о своем назначении, когда истекли все сроки, необходимые для опубликования), свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушений, выразившихся в  невключении сообщений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.12.2014 и о результатах указанного собрания в ЕФРСБ, учитывая, что данное собрание организовывал и проводил Веденеев В.Г. (то есть, непосредственно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Северный полюс») и уже 02.10.2014 Веденеев В.Г. в рамках дела №А33-9145/2014 обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный полюс» (определением от 19.01.2015 производство по указанному заявлению было прекращено).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Веденеев В.Г. является арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Однако относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Веденеева В.Г. во вменяемом ему правонарушении.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005              № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим  административное правонарушение не является малозначительным.

В апелляционной жалобе Веденеев В.Г. ссылается на то, что процедура конкурсного производства отсутствующего должника подразумевает собой упрощенную процедуру банкротства, в связи с чем, неверно руководствоваться одним лишь формальным признаком, поскольку это не отвечает принципам справедливости наказания. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что его бездействие не нарушило ничьих интересов и позволило сэкономить бюджетные средства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3                    статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, общественная опасность правонарушений, предусмотренных  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Веденеева В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Веденеев В.Г. в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств указывает на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обращаясь с заявлением о привлечении Веденеева В.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган указывает на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 по делу                         №А33-20903/2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 по делу №А33-20903/2014 вступило в законную силу, следовательно, на момент совершения административного правонарушения (неразмещение сведений в ЕФРСБ  03.12.2014, 25.12.2014), Веденеев В.Г. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлена повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно вменяемому правонарушению подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку наказание определено в пределах установленной законом санкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь