Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-6839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

Дело №

 А33-6839/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Красноярскому  краю):  Шабалиной  О.А., представителя на основании доверенности от 20.01.2015 № 70-56/18, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19»  мая  2015   года по делу № А33-6839/2015, принятое судьей   Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «19» мая 2015 года арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина, так как Веденеев В.Г. узнал о своем назначении, когда истекли все сроки, необходимые для опубликования сведений о банкротстве ООО «Северный полюс»;

- работа управляющим в рамках процедуры банкротства проведена успешно,  удовлетворено заявление арбитражного управляющего о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности;

- в рассматриваемой ситуации бездействие, не нарушив ничьих интересов, позволило сэкономить бюджетные средства;

- назначенное наказание несоразмерно вменяемому правонарушению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба Веденеева В.Г. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Веденеева В.Г.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Северный полюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 по делу     №А33-9145/2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу                 №А33-9145/2014 ООО «Северный полюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 15.02.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Веденеев В.Г.

Определением от 16.02.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Северный полюс» приостановлено до вступления в силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

03.04.2015 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Веденеева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 00172415, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, абзацев 2, 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3.1. приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, в части соблюдения сроков направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ сведений о признании отсутствующего должника                                   ООО «Северный полюс» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего;

- не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части включения сообщения о проведении собрании кредиторов в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве;

- не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 17.12.2014 собрания кредиторов должника.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Веденеева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об   административных   правонарушениях,   утвержденного  приказом   Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 № 00172415 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление № 66002133537657).

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение  Веденеевым В.Г. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется:

- нарушение требований пункта 1 статьи 28, абзацев 2, 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3.1. приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, выразившееся в несоблюдении сроков направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» (до 26.09.2014) и включения в ЕФРСБ (до 19.09.2014) сведений о признании отсутствующего должника ООО «Северный полюс» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего;

- нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении сообщения о проведении собрании кредиторов, назначенного на 17.12.2014 (до 03.12.2014) в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве;

- нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части невключения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 17.12.2014 собрания кредиторов должника (в срок до 25.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений