Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-20686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№2949-2/12, от 02.07.2012 №1708­1/12, от 05.05.2012 №1174-1/12, от 01.03.2012 №464-3/12, от 01.12.2011 №2639-1/11, от 14.01.2013 №39-2/13 истец обращался к ответчику с указанием на то, что в процессе выполнения работ по контракту №02-40/01/10 от 31.12.2010 возникла необходимость проведения водоотводных мероприятий от котлованов фундаментов опор, выполнение которых контрактом не предусмотрено, просил подтвердить необходимость выполнения указанных работ и их дальнейшую оплату.

Письмами от 05.09.2012 №1132/12, от 05.11.2012 №1494/12, от 04.07.2012 №839/12, от 10.05.2012 №614/12, от 10.05.2012 №614/12, от 05.03.2012 №233/12, от 05.12.2011 №1547/11, от 16.01.2013 №26/13 ответчик согласовал выполнение работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор, указав на то, что данные работы являются дополнительными и необходимы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта; просил не приостанавливать строительство объекта; гарантировал оплату дополнительных работ в установленном законом порядке.

В качестве доказательства выполнения работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор в материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты, акты о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 03.09.2012 №ВО-0910/12-5, от 01.11.2012 №ВО-1112/12-6, от 02.07.2012 №ВО-078/12-4, №ВО-078/12-4 от 02.07.2012, №ВО-056/12-3, №ВО-034/12-2, №ВО-12/11-1, от 14.01.2013 №ВО-012/13-1 акты выполненных дополнительных работ от 31.10.2012, от 31.12.2012, от 31.08.2012, от 29.06.2012, от 29.06.2012, от 30.04.2012 от 29.02.2012, от 28.02.2013.

Истец указал на то, что общая стоимость дополнительных работ, необходимых для достижения цели контракта №02-40/01/10 от 31.12.2010, выполненных истцом по согласованию с ответчиком, составила 212 926 970 руб. 81 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела  представлены ведомость объемов работ, техническая часть документации, положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» №179-10/КРЭ-1071/05 по объекту капитального строительства « Проектирование и строительство воздушной линии электропередачи (500 кВ) - от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2 (Озерная)», проектная документация, акт о приемке выполненных работ по контракту за декабрь 2014 №362 от 18.12.2014 на сумму 52 250 595 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами государственный контракт от 31.12.2010 №02-40/01/10 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Предметом контракта явилось выполнение работ по проектированию и строительству воздушной линии электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная)» (Лот №2).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектной сметной документацией, необходимых для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных по контракту, с целью достижения цели контракта - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

В том числе истцом была выявлена необходимость выполнения следующих работ:

-    комплекса землеустроительных работ (археологические спасательные работы, в состав которых входят научно-исследовательские работы, в том числе работы по копке грунта и раскрытию раскопа);

устройство и содержание лежневых дорог;

устройство и содержание подъездных дорог;

работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 25.07.2011 №11, от 02.04.2012 №821-1/12, от 01.03.2012 №464-2/12, 03.09.2012 №2302-1/12, от 01.11.2012 №2949-1/12, от 14.01.2013 №39-1/13, от 01.02.2012 №222-1/12, от 01.02.2013 №173-1/13, от 02.05.2012 №1132-1/12, от 12.01.2012 №29-1/12, от 01.03.2012 №464/01/12, от 01.08.2012 №1953-ОЛ/12, от 01.10.2012 №263201/12, от 01.02.2013 №172-01/13, от 01.02.2013 №172-02/13, от 03.09.2012 №2302-2/12, от 02.11.2012 №2949-2/12, от 02.07.2012 №1708-1/12, от 05.05.2012 №1174-1/12, от 01.03.2012 №464-3/12, от 01.12.2011 №2639-1/11, от 14.01.2013 №39-2/13 истец как подрядчик, уведомил ответчика, как заказчика, о выявлении дополнительных работ (археологических спасательных работ, работ по устройству и содержанию лежневых дорог, подъездных дорог; работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор) просил подтвердить необходимость выполнения указанных работ и их дальнейшей оплаты.

Письмами от 27.07.2011 №891/1, от 06.04.2012 №821-1/12 от 02.04.2012, от 05.03.2012 №235/12, от 06.09.2012 №1135/12, от 05.11.2012 №1493/12, от 16.01.2013 №24/13, от 06.02.2012 №77/12, от 04.02.2013 №108/13, от 03.05.2012 №587/12, от 13.01.2012 №13/12, от 05.03.2012 №231/12, от 03.08.2012 №987/12, от 03.10.2012 №1302/12, от 04.02.2013 №102/13, от 04.02.2013 №105/13, от 05.09.2012 №1132/12, от 05.11.2012 №1494/12, от 04.07.2012 №839/12, от 10.05.2012 №614/12, от 10.05.2012 №614/12, от 05.03.2012 №233/12, от 05.12.2011 №1547/11, от 16.01.2013 №26/13 12 ответчик согласовал выполнение спорных работ, указав на то, что данные работы являются дополнительными и необходимыми для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта; просил не приостанавливать строительство объекта; гарантировал оплату дополнительных работ в установленном законом порядке.

Сторонами подписаны акты о необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорные работы контрактом предусмотрены не были, вместе с тем, проведение дополнительных работ было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию и исполнения обязательств по контракту.

Принятые на себя дополнительные обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (акты выполненных работ) и не оспаривается ответчиком.

Замечания по объемам и качеству выполненных дополнительных работ ответчиком не заявлены, недостатки не обнаружены.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 212 926 970 руб. 81 коп., из них археологических спасательных работ -26 004 363 руб. 28 коп., работ по устройству и содержанию лежневых дорог - 89 743 668 руб.; работ по устройству и содержанию подъездных дорог - 88 634 452 руб.; работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор - 8 544 487 руб. 53 коп.

По смыслу статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи ответчику дополнительных работ подтвержден материалами дела (акты выполненных дополнительных работ) и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что работы, перечисленные в двусторонних актах выполненных дополнительных работ, имеют какие-либо недостатки, дающие ответчику в силу статей 746, 711, 754, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от оплаты результата работ либо требовать уменьшения их цены, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая, что наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами в актах о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, дополнительные работы приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных дополнительных работ, материалами дела подтверждена и не оспорена ответчиком их необходимость для достижения целей контракта, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства об оплате дополнительно выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что отношения сторон в рамках государственного контракта урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая невозможность завершения работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ, невозможность ввода объекта   в эксплуатацию, спорные дополнительные работы были выполнены истцом в рамках государственного контракта от 31.12.2010 №02-40/01/10.

Довод ответчика о том, что расходы на дополнительные археологические работы в сумме 26 004 363 руб. 28 коп. подрядчик должен покрыть за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные контрактом, не обоснован в силу следующего.

В материалы дела представлен акт КС-2 №362 от 18.12.2014, которым стороны подтвердили факт выполнения работ в сумме 61 655 703 руб. 04 коп. по строке «Непредвиденные расходы и затраты» за весь период исполнения спорного контракта. Таким образом, факт использования подрядчиком в процессе выполнения работ по спорному контракту непредвиденных расходов, подтвержден материалами дела. В указанный акт спорные дополнительные работы не включены.

Суд первой инстанции верно указал, что за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты могут быть оплачены работы, предусмотренные контрактом, но превышающие запланированный объем. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, которые контрактом не предусмотрены, но необходимые для его исполнения.

Довод ответчика о неправильном применении истцом индексов перевода в текущие цены, что послужило превышению стоимости работ по устройству и содержанию лежневых дорог, подъездных дорог, работ по водоотливу от котлованов