Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-20686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

Дело №

 А33-20686/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           31 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Инженерно - Строительная Компания «Союз - Сети»): Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 20.11.2014,

Елизарьева М.Л., представителя по доверенности от 16.06.2015 № 45/15,

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»): Маягачева В.В., представителя по доверенности от 10.10.2014 № 32,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 мая 2015 года по делу № А33-20686/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети» (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435 ОГРН 1092420000111) о взыскании 212 926 970 руб. 81 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, произведенных в рамках исполнения государственного контракта № 02-40/01/10 от 31.12.2010 (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Суд указал, что правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (стр.6 решения).

Статьей 113 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,   услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2014, Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу.

Согласно ст. 112 Закона о контрактной системе к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в силу п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение общеотраслевого средневзвешенного индекса по региону возможно для взаиморасчетов с подрядными организациями в случае, если отсутствует индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства.

В связи с тем, что Красноярским филиалом «Главгосэкспертиза России» при проверке достоверности сметной стоимости согласован индекс по строке «Воздушная прокладка провода с алюминиевыми жилами», применение индекса по строке «Прочие объекты» не возможно.

Разница в стоимости предъявленных к оплате работ за счет снижения индекса пересчета сметной стоимости в текущие цены составляет 32 023 985,06 рубля.

В том числе:

1.  Лежневые дороги - 15 375 079 руб. (89 743 668 / 5,37 * 4,45 - 89 743 668);

2.  Подъездные дороги - 15 185 046 руб. (88 634 452/5,37*4,45 - 88 634 452);

3.  Водоотлив- 1 463 860,06руб. (8 544 487,53/5,37*4,45- 8 544 487,53).

Индекс пересчета стоимости СМР в цены 2 кв. 2014 г, по виду строительства «Воздушная прокладка провода с алюминиевыми жилами» приняты в размере 4,45 - для Иркутской области (Основание - письмо Минстроя России от 15.05.2014 № 8367-ЕС/08).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.12.2010 между Краевым государственным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети» (подрядчик) заключен государственный контракт №02-40/01/10 на выполнение работ по проектированию и строительству воздушной линии электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная)» (Лот №2), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству объекта - воздушная линия электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная)» (Лот №2), а также поставить оборудование необходимое для строительства объекта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. работы выполняются иждивением подрядчика. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект в отношении которого заказчиком утвержден акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2. работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг, в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг, а также в полном соответствии с Технической частью документации об аукционе, с Проектной документацией, Рабочей документацией. Подрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы, которые конкретно не указаны в контракте, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному контракту сооружений и систем.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ. Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2012 года (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 6.1. цена контракта, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (представлена в материалы дела) является твердой и составляет 3 765 600 228 руб. 81 коп., кроме того НДС в размере 677 808 041 руб. 19 коп. В цену контракта входят стоимость всех материалов, оборудования, работ, услуг (п. 6.2).

В разделе 7 контракта предусмотрен порядок оплаты работ и взаиморасчеты.

В соответствии с пунктом 20.3 все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 26.6. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения контракта №02-04/01/10 от 31.12.2010 истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но без которых невозможно исполнить предмет контракта и достигнуть ту цель, ради которой он заключался - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Истец указывает на то, что для достижения цели контракта было необходимо выполнение следующих дополнительных работ:

-    комплекса землеустроительных работ (археологические спасательные работы, в состав которых входят научно-исследовательские работы, в том числе работы по копке грунта и раскрытию раскопа), стоимость которых составила 26 004 363 руб. 28 коп., с учетом НДС;

-    устройство и содержание лежневых дорог, стоимость которых составила 89 743 668 руб.;

-    устройство и содержание подъездных дорог, стоимость которых составила 88 634 452 руб.;

-    работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор, стоимость которых составила 8 544 487 руб. 53 коп.

Из пояснений истца следует, что необходимость выполнения дополнительных археологических работ по проведению археологической разведки стала известна подрядчику с момента выдачи службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области задания №112 от 25.07.20141 на выполнение археологического обследования территории строительства ВЛ-500 кВ «Ангара-Озерная».

Письмом от 25.07.2011 №11 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о согласовании дополнительных работ по археологическому обследованию и их оплате.

Письмом от 27.07.2011 №891/1 заказчик сообщил, что работы по проведению архитектурного обследования являются дополнительными работами и необходимы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная), указав, что оплата работ будет произведена в установленном законодательством порядке.

В качестве доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком дополнительных землеустроительных работ (археологических спасательных работы) в материалы дела представлены: задание №112 от 25.07.2011, сметные расчеты на выполнение археологических спасательных работ, договор №25/2011 -Р от 29.07.2011, заключенный между истцом и ООО «Раритет», по условиям которого истец поручил ООО «Раритет» выполнение археологического обследования территории строительства ВЛ-5500 кВ «Ангара-Озерная» в Тайшетском районе, акт сдачи работ от 15.10.2011, подписанный между ООО «Раритет» и истцом, отчет о научно-исследовательской работе «Проведение археологического обследования территории строительства ВЛ-500 кВ «Ангара-Озерная» в Тайшетском районе Иркутской области», платежные поручения по оплате истцом ООО «Раритет» стоимости выполненных работ №1084 от 02.08.2011, №1540 от 28.10.2011, №12 от 13.01.2012, письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области №76-37-86/12 от 17.01.2012, №76-34-8857/14 от 17.12.2014 о рассмотрении отчетов, рабочая документация «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия «Черчет 1,2» на территории Иркутской области, рабочая документация «Обеспечение сохранности объектов археологического наследия «Сафроновка 1,2» и «Грибова гора 10» на территории Иркутской области, подписанный истцом и ответчиком акт сдачи приемки выполненных работ от 19.12.2014 на сумму 26 004 363 руб. 28 коп.

Письмами от 02.04.2012 №821-1/12, от 01.03.2012 №464-2/12, 03.09.2012 №2302-1/12, от 01.11.2012 №2949-1/12, от 14.01.2013 №39-1/13, от 01.02.2012 №222-1/12, от 01.02.2013 №173-1/13, от 02.05.2012 №1132-1/12, от 12.01.2012 №29-1/12 истец обращался к ответчику с указанием на то, что в процессе выполнения работ по контракту №02-40/01/10 от 31.12.2010 возникла необходимость обустройства и содержания лежневых дорог, выполнение которых контрактом не предусмотрено, просил подтвердить необходимость выполнения указанных работ и их дальнейшую оплату.

Письмами от 06.04.2012 №821-1/12 от 02.04.2012, от 05.03.2012 №235/12, от 06.09.2012 №1135/12, от 05.11.2012 №1493/12, от 16.01.2013 №24/13, от 06.02.2012 №77/12, от 04.02.2013 №108/13, от 03.05.2012 №587/12, от 13.01.2012 №13/12 ответчик согласовал выполнение работ по устройству лежневых дорог, указав на то, что данные работы являются дополнительными и необходимы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта; просил не приостанавливать строительство объекта; гарантировал оплату дополнительных работ в установленном законом порядке.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству и содержанию лежневых дорог в материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты, акты о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 02.04.2012 №УЛ-04/12-2, от 01.03.2012 №УЛ-03/12-1, от 03.09.2012 №УЛ-09/12-3, от 01.11.2012 №УЛ-11/12-4, от 14.01.2013 №УЛ-01/13-1, от 01.02.2012 №УЛ-02/12, от 01.02.2013 №УЛ-02/13-2, от 02.05.2012 №УЛ-05/12-2, от 12.01.2012 №УЛ-01/12, акты выполненных дополнительных работ от 28.09.2012, от 30.11.2012, от 31.01.2013, от 09.02.2012, от 28.02.2013, от 31.05.2012, от 31.01.2012.

Письмами от 01.03.2012 №464/01/12, от 01.08.2012 №1953-ОЛ/12, от 01.10.2012 №263201/12, от 01.02.2013 №172-01/13, от 01.02.2013 №172-02/13 истец обращался к ответчику с указанием на то, что в процессе выполнения работ по контракту №02-40/01/10 от 31.12.2010 возникла необходимость обустройства и содержания подъездных дорог для доставки оборудования и материалов, выполнение которых контрактом не предусмотрено, просил подтвердить необходимость выполнения указанных работ и их дальнейшую оплату. Письмами от 05.03.2012 №231/12, от 03.08.2012 №987/12, от 03.10.2012 №1302/12, от 04.02.2013 №102/13, от 04.02.2013 №105/13 ответчик согласовал выполнение работ по обустройству и содержанию подъездных дорог, указав на то, что данные работы являются дополнительными и необходимы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта; просил не приостанавливать строительство объекта; гарантировал оплату дополнительных работ в установленном законом порядке.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству и содержанию лежневых дорог в материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты, акты о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 01.03.2012 №ПД-03/12-1, от 01.03.2012 №ПД-08/12-2, от 01.10.2012 №ПД-10/12-4, от 01.02.2013 №ПД-02/13-1, от 01.02.2013 №РД-02/13-1, акты выполненных дополнительных работ от 30.03.2012, от 31.08.2012, от 31.10.2012, от 28.02.2013, от 28.02.2013.

Письмами от 03.09.2012 №2302-2/12, от 02.11.2012