Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-11331/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований является компенсация убытков в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, упущенной выгоды, суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда была отключена электроэнергия, упущенной выгоды в размере неполученного дохода от использования имущества (оборудования) за 2011 год (май-декабрь), за 2012 год (январь-декабрь) и за дни отключения электроэнергии, а также суммы выплаченной заработной платы за период простоя.

Требования истца в части взыскания стоимости имущества, основанием которых указаны  противоправные действия ответчика по изъятию данного имущества у истца, подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующим обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064).

Исходя из содержания приведенных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Ответчик вправе доказывать факт отсутствия его вины в причинении вреда, в противном случае данный факт презюмируется.

В соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство владения ответчиком имуществом истца, стоимость которого заявлена истцом в качестве убытков в настоящем деле, являлось предметом исследования по делу № А40-108994/11-142-989.

Судебными актами по указанному делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012) факт владения ООО «Лекс» имуществом ООО «ПРО-Спорт» признан недоказанным.

Вместе с тем, в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости удержанного ответчиком имущества, а не о возврате его в натуре. Апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие у ответчика имущества истца не означает отсутствие  вины ответчика  в утрате имущества и причинении истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта ООО "Бухгалтерское и Юридическое Объединение" от 15.05.2014 и от 15.09.2014 по определению стоимости товарно-материальных ценностей ООО "ПРО-Спорт", суд первой инстанции признал доказанными и установленными факты прекращения ответчиком доступа истца в арендованное им помещение,  удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований в части взыскания  7 826 656 руб. 10 коп. стоимости удержанного имущества.

В этой части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Наличие и стоимость товаров и оборудования истца на дату ограничения его доступа в арендованное помещение на сумму 7826656,10 руб. подтверждены первичными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности наличия товара в связи с недостатками оформления товарных накладных является  не обоснованным, так как ответчик,  пороча представленные истцом  документы, доказательств в подтверждение своих доводов не приводит, как например, доказательств того, что приобретенные товары принадлежат иному лицу, что подписи и печати, проставленные на накладных,  сфальсифицированы.

Более того, письмом от 21.04.2011 ООО «Про-Спорт» уведомило ООО «Лекс» о том, что считает договор аренды расторгнутым с 21.04.2011 (л.д. 97 т.1) с просьбой обеспечить инвентаризацию товарных остатков. Между тем, ООО «Лекс» не провело инвентаризацию ни с участием ООО «Про-Спорт», ни самостоятельно, в одностороннем порядке, чем лишило себя возможности со своей стороны доказать перечень оставшегося на момент фактического прекращения арендных  отношений товара.

То обстоятельство, что  количество и стоимость товарно-материальных ценностей определены экспертом по состоянию на 15.04.2011, не опровергает выводы суда в этой части и не противоречит  обстоятельству, установленному   постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548 о том, что  ООО «Лекс» прекратил доступ ООО «ПРО-Спорт» в арендованное им помещение 29.04.2011, поскольку продажи истцом с 15.04.2011 не осуществлялись.

Записи в книге продаж о реализации товара  16, 17 апреля 2011 года безусловно о факте продажи не свидетельствуют. Представители истца пояснили, и данные пояснения подтверждаются актом от 15.04.2011, подписанным сотрудниками истца, а также начальником службы безопасности ОАО Братского АНКБ и специалистом кредитного отдела, что  помещение, расположенное в ТРЦ «Июнь» № 2-08, опечатано сотрудниками ООО «Лекс», в помещение прекращена подача электроэнергии. В указанном помещении находятся товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащее ООО «ПРО-Спорт» на праве собственности, на основании товарных накладных и счетов-фактур (т.1, л.д. 98). Таким образом, и имущество и книга продаж находились вне доступа истца.

Заявления на вывоз товара, оборудования из помещения № 2-08, датированные 21.04.2011, 22.03.2011, 28.02.2011, 24.02.2011, 02.12.2010 (т.12, л.д. 182, 186, 187, 188, 190), не имеют существенного значения, так как размер и стоимость  имущества определены по состоянию на 15.04.2011.

Факт невозврата имущества истцу ответчиком подтверждён. Возможность возврата имущества в натуре не доказана.

При этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств (экспертным заключением, пояснениями эксперта, показаниями свидетелей Есаулова, Фролова,  актом описи и ареста  от 15.06.2012, приказами ООО «Лекс», накладными на перемещение товара, заявлениями на ввоз товара, инвентаризационной описью, актами описи и ареста, актом Братского АНКБ, актом о снятии пломбы, товарными накладными)  подтверждается, что на момент прекращения доступа истца к своему помещению, в помещении остался товар, принадлежащий истцу, стоимость которого с учетом розничной оценки составляет для истца убытки в размере 7 826 656 рублей 10 копеек (стоимость товара и торгового оборудования).

Таким образом, в данной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы за дни отключения электроэнергии не может быть удовлетворено в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548 с ООО «ПРО-Спорт» в пользу ООО «Лекс» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 28.04.2011, в связи с чем требование ООО «ПРО-Спорт» о взыскании излишне уплаченных арендных платежей за дни, входящие в указанный период (с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011), противоречит императивному правилу об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлено на изменение указанного судебного акта в нарушение предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования.

В части требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы за периоды с 25.10.2010 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 08.11.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом как арендатором по договору аренды обязанности по уплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2010 года.

Уплаченная работникам заработная плата за время вынужденного простоя в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  является убытками кредитора. Вместе с тем, требование истца о взыскании выплаченной заработной платы за периоды отключения арендодателем (ответчиком) электроэнергии, не может быть удовлетворено ввиду недоказанности  отключения электроэнергии в указанные истцом периоды.

О невозможности пользования помещениями ввиду отключения электроэнергии истец не заявлял при рассмотрении дела А40-64968/11 о взыскании арендной платы, соответствующее требование заявлено лишь в настоящем деле о взыскании убытков. Представленные акты отключения электроэнергии составлены в одностороннем порядке. О наличии затруднений в пользовании помещением истец в период своей деятельности не заявлял, претензий не направлял, уполномоченных ответчиком лиц не приглашал. Кроме того, даже если и происходило отключение электроэнергии, причины его отключения не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в связи с невозможностью использования оборудования в размере 10 139 841 рубль 56 копеек неполученного дохода за 2011 год (май-декабрь), за 2012 год (январь-декабрь)   по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его право не было нарушено.

В основу представленного истцом расчета упущенной выгоды положена формула расчета величины вмененного дохода в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых экспертов.

Из понятия вмененного дохода следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ при расчете налога по установленной ставке, который подлежит уплате истцом как налоговым агентом независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде. Следовательно, сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу № А40-108994/11-142-989 установлено, что договор аренды от 01.06.2010 № 2-08/10, заключенный между истцом и ответчиком,  прекратил свое действие по истечении 11 месяцев, то есть 07.05.2011.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548 установлены факты неоднократного уведомления арендодателем арендатора  о прекращении договора аренды предупреждением от 11.02.2011 № 111, претензией от 21.03.2011 № 252 и претензией от 15.04.2011.

Письмом от 21.04.2011 ООО «Про-Спорт» уведомило ООО «Лекс» о том, что считает договор аренды расторгнутым с 21.04.2011 (л.д. 97 т.1).

Таким образом, ООО «Про-Спорт» не рассчитывало и не могло рассчитывать на продолжение арендных отношений именно с ответчиком, что соответствует условиям заключенного договора аренды между истцом и ответчиком и последующей перепиской, касающейся расторжения договора.

Доказательств того, что в течение указанного для исчисления упущенной выгоды периода истец планировал использовать оборудование в другой торговой точке (заключен договор аренды с иным лицом, закуплено аналогичное оборудование взамен утраченного, иное), истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца правовых оснований считать себя арендатором помещения, предоставленного по договору аренды от 01.06.2010 № 2-08/10, после окончания срока действия договора аренды (07.05.2011), расчет упущенной выгоды, исчисленный исходя из размера вмененного дохода от площади арендуемого помещения за периоды май-декабрь 2011 года и за 2012 год является необоснованным.

По приведенным выше основаниям также не может быть удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной исходя из величины вмененного налога, за дни отключения ответчиком электроэнергии (с 25.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 08.11.2010, с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011).

От истца  поступил отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 430 рублей 17 копеек. Отказ подписан уполномоченным представителем Портновым А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 430 рублей