Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-11331/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

аренды расторгнутым с 21.04.2011 (л.д. 97 т.1) с просьбой обеспечить инвентаризацию товарных остатков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А40-64968/11-40-548 установлено, что ООО «Лекс» 29.04.2011, прекратил допуск   ООО «ПРО-Спорт» в арендуемые помещения (абз. 8 стр. 3 постановления), суд сделал вывод об уклонении ООО «Лекс»  от приемки арендуемых помещений в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем частично удовлетворил требование арендодателя о взыскании арендной платы.

Сообщением от 19.07.2011 № 909/1/10 Красноярский филиал ОАО Братский акционерный народный коммерческий банк сослался на то, что торговая точка, арендуемая истцом по указанному выше адресу, не функционирует, доступ в арендованное помещение отсутствует, а помещение опечатано арендодателем.

Истцом представлен акт осмотра от 08.02.2011 торговой точки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23, переданной ООО «ПРО-Спорт» ООО «Лекс», который проводился Красноярским филиалом ОАО «Братский АНКБ». Из акта следует, что осмотр проводился в целях анализа бизнеса клиента (заемщика – ООО «ПРО-Спорт»). В акте осмотра от 08.02.2011 указано на наличие товарного остатка – спортивного товара, который соответствует фактическому наличию в осматриваемом помещении и представленным товарным накладным, бухгалтерским ведомостям остатков ТМЦ на складах (т.1, л.д. 18).

19.01.2012 в рамках сводного исполнительного производства № СД31040/11 о взыскании с должника ООО «ПРО-Спорт» в пользу взыскателя ООО «СП-Трейд» судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Фертовой М.В. в присутствии понятых и руководителей взыскателя и должника произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: стеллаж Li-Ning в количестве 6 шт., обувной стеллаж серого цвета 1 шт., стеллаж для обуви серого цвета 1 шт., стеллаж для одежды Li-Ning 1 шт., стеллаж для одежды, разборная конструкция 1 шт., разборная конструкция для одежды 2 шт., термопресс Insta 1 шт., режущий плоттер 1 шт. на общую сумму 460000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «СП-Трейд» с режимом хранения «без права пользования», местом хранения определено отдел ООО «ПРО-Спорт» (помещение № 2-08) в ТРЦ «Июнь», г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советсткому району г. Красноярска Фертовой М.В. при участии представителей ООО «ПРО-Спорт» и ООО «СП-Трейд» осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23 в ТРЦ «Июнь» с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 19.01.2012, по результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлен акт. Согласно акту от 13.03.2012 имущество находится по месту хранения, определенному при составлении акта описи и ареста от 19.01.2012, состояние арестованного имущества не изменилось.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Козич Н.А. произведены опись и арест имущества истца, находящегося в вышеуказанном помещении, на сумму 256 550  рублей.

Как следует из постановления от 06.05.2011 Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «ПРО-Спорт» Шереметьевой М.А. в отношении руководства ООО «Лекс» по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПРО-Спорт», отказано. В ходе проверки установлено, что 01.06.2010 между ООО «ПРО-Спорт» и ООО «Леке» заключен договор аренды 2-08/10 нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса «Июнь», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24. В период с января по апрель 2011 года у ООО «ПРО-Спорт» перед ООО «Лекс» образовалась задолженности по арендной плате. В связи с этим в 2011 году ООО «Лекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности с ООО «ПРО-Спорт». ООО «Лекс» не предоставляло ООО «ПРО-Спорт» доступ к вещам находящимся в отделе, который ООО «ПРО-Спорт» арендовал. В дальнейшем с исковым требованием в суд обратилось ООО «СП-Трейд» о взыскании задолженности с ООО «ПРО-Спорт». Данные исковые требования удовлетворены, в связи с этим на имущество, находящееся в отделе ООО «ПРО-Спорт» в ТРК «Июнь», судебными приставами-исполнителями был наложен арест с целью исполнения решения суда. По заявлению ООО «ПРО-Спорт» о проверке сохранности арестованного имущества, 13 марта 2012 года был осуществлен совместный выезд в ТРЦ «Июнь», в ходе которого по требованию судебного пристава-исполнителя была подключена электроэнергия и вскрыто помещение № 2-08. В акте судебного пристава-исполнителя Фертовой М.В. ОСП по Советскому району г. Красноярска от 13 марта 2012 года установлено, что в помещении, кроме описанного ранее имущества, находится иное имущество ООО «ПРО-Спорт». Представителем ООО «ПРО-Спорт» Портновым А.А. 13 марта 2012 года в присутствии судебного пристава Фертовой М.В. проведена фотосъемка помещения с имуществом, фотосъемка была проведена и оценщиком Торгово-промышленной компании «Старатель». Помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «ПРО-Спорт».

В ходе проведения правоохранительными органами дополнительной проверки были опрошены судебные приставы-исполнители Фертова М.В. и Козич Н.А., которые пояснили, что исполняли решение суда по взысканию задолженности с ООО «ПРО-Спорт» в пользу ООО «СП-Трейд» в соответствии с действующим законодательством. Был опрошен начальник службы безопасности ООО «Лекс» Далечкин Д.Я., который пояснил, что в 2010 году был заключен договор аренды между ООО «Леке» и ООО «ПРО-Спорт» № К2-08/10 от 01.06.2010. В дальнейшем договор был расторгнут в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО «ПРО-Спорт». ООО «Лекс» принято решение обесточить помещение. 19.01.2012 в присутствии представителей ООО «ПРО-Спорт», ООО «СП-Трейд» и ООО «Лекс» в лице Далечкина Д.Я. был вскрыт отдел ООО «ПРО-Спорт» и наложен арест на часть имущества в сумме 840 000 рублей. После этого помещение закрыто и опечатано. В дальнейшем судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Красноярска приезжали и проверяли сохранность арестованного имущества. После чего помещение снова опечатывалось. В конце мая 2012 года в ООО «Лекс» снова обратился новый судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска, который снова описал имущество на сумму 26 000 рублей. В помещении еще осталось не описанное имущество. После этого помещение было снова опечатано. 15.06.2012 новый судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска приехал в торгово-развлекательный центр «Июнь» и в присутствии представителя ООО «СП-Трейд» и ООО «Лекс» сорвал печати, переместил арестованное имущество в другое помещение торгово-развлекательного центра «Июнь» № 4121. Оставшееся не арестованное имущество перемещено на склад ООО «Лекс», вход в который был опечатан. Доступ в помещение, арендованное ООО «ПРО-Спорт», имел лишь арендатор, так ключ был в единственном экземпляре только у него.

ООО «ПРО-Спорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лекс» об истребовании из незаконного владения ответчика неправомерно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 № А40-108994/11-142-989 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не подтвердил факт нахождения заявленного к истребованию имущества в помещениях ответчика и факт владения ответчика имуществом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года решение арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года оставлено без изменения. Постановлением от 22.11.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа решение арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года по делу № А40-108994/11-142-989, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года оставлено без изменения.

Согласно расчету истца в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, состоящие из:

- стоимости товара по розничной оценке склада согласно заключению эксперта: 5 925 083 руб., с учетом дополнительных пояснений эксперта 5 925 083 + 33952 (товарные накладные ССТ0000612, ССТ0000613) + 883659 (накладная на перемещение №12 от 06.07.2010 с приложенными первичными документами) = 6 842 694 руб., стоимости торгового оборудования 1 700 512 рублей 10 копеек.

За вычетом стоимости имущества, описанного судебными приставами (460000 руб. и 256550 руб.) стоимость имущества составила: 8543206.10 - 460 000 - 256 550 = 7 826 656 руб. 10 коп.

-размера денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда был отключен свет:

С 25.10.10 по 31.10.10 2354676.01/31=7596x7дн.=53 172 руб.

С 01.11.10 по 08.11.10 242449.52/30=8082х8дн.=64 656 руб.

С 20.01.11 по 31.01.11 215572.01/31=6954х12дн.=83 448 руб.

С 01.02.11 по 10.02.11 210878.03/28=7531х10дн.=75 310 руб. Итого: 276 586 рублей.

Недополученный доход составил за 2011 год (май-декабрь) за вычетом 15%: Вмененный доход: (125,3*1800*1,372*0,6)*0,85 = 157 814.84 в месяц Сумма недополученных доходов за 2011 год: 157 814.84*8=1 262 518.72

Недополученный доход за 2012 год (январь-декабрь) за вычетом 15%: Вмененный доход: (125,3* 1800* 1,4942*0,6)*0,85 = 171 870.95 в месяц Сумма недополученных доходов за 2012 год: 171 870.95*12=2 062 451.40

Недополученный доход за 2013 год (январь-декабрь) за вычетом 15%: Вмененный доход: (125,3*1800*1,569* 1,0)*0,85 = 300 791.42 в месяц Сумма недополученных доходов за 2013 год: 300 791.42*8=3 609 497.04

Недополученный доход за 2014 год (январь-октябрь) за вычетом 15%: Вмененный доход: (125,3*1800*1,672*1,0) *0,85 = 320 537.44 в месяц Сумма недополученных доходов за 2014 год: 320 537.44*10=3 205 374.40

Итого: 10 139 841.56

Упущенная выгода, по мнению истца,  за отключение света составила:

С 25.10.10 по 31.10.10: ((125,3*1800*1,295*0,6)*085/31)*7=33 635.63 С01.11.10 по 08.11.10: ((125,3*1800* 1,295*0,6)*085/30)*8=39 730.10 С20.01.11 по 31.01.11: ((125,3* 1800* 1,372*0,6)*085/31)* 12=61 089.61 С01.02.11 по 10.02.11: ((125,3*1800*1,372*0,6)*085/28)*10=56362.44 Итого: 190 817.78 руб.

Выплаченная заработная плата за период простоя в связи с отключением электроэнергии, по мнению истца, составила следующий размер упущенной убытков:

Октябрь 47 813.1:30x7=11156.39 Ноябрь 46109.5:30x8=12 296.00

Январь 78 613.84:30x12=31 445.55 Февраль 45 068.74:30x10=15 023.00

Итого: 69 920.94руб;

Доказательств того, что имущество истца, находящееся в помещении ответчика, было возвращено истцу, или того, что истец уклонялся от его получения в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и стоимость товарно-материальных ценностей ООО «ПРО-Спорт», находящихся в помещении ответчика на дату блокирования дверей истцом, в материалы настоящего дела представлены товарные накладные на приобретение товара, накладные на перемещение товара, заявления на ввоз товара на территорию торгово-развлекательного центра «Июнь», сличительные ведомости по инвентаризации, пояснительные записки к инвентаризации, акты описи и ареста судебных приставов; акт Братского АНКБ; акт, составленный Портновым А. А.; отчет об оценке арестованного имущества; акт осмотра арестованного имущества судебного пристава Фертовой М. В.; фотографии, сделанные представителем ООО «ПРО-Спорт» при составлении акта осмотра арестованного имущества; товарные накладные на торговое оборудование; товарные накладные на товарные остатки, а также договоры с контрагентами истца.

В подтверждение факта отключения электроэнергии с 25.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 08.11.2010, с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011 представлены акты об отключении электроэнергии, книга продаж.

Согласно расчету истца в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, в размере  7 826 656 рублей 10 копеек, суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда была отключена электроэнергия, в общей сумме  276 586 рублей, упущенной выгоды в размере неполученного дохода за 2011 год (май-декабрь), за 2012 год (январь-декабрь) в общей сумме 10 139 841 рубль 56 копеек и за дни отключения электроэнергии в сумме 190 817 рублей 78 копеек, выплаченной заработной платы за период простоя в общей сумме 69 920 рублей 94 копеек.  Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость имущества истца, не возвращенного ответчиком, за период с 29.04.2011 по 28.10.2014, а также на сумму денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендных платежей, в размере 2 310 566 рублей 20 копеек.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

- в каком количестве и на какую сумму по данным бухгалтерского учета ООО «ПРО-Спорт» по розничным ценам имелись товарно-материальные ценности ООО «ПРО-Спорт» по состоянию на 15.04.2011;

- в каком количестве и на какую сумму по данным бухгалтерского учета ООО «ПРО-Спорт» по оптовым ценам имелись товарно-материальные ценности ООО «ПРО-Спорт» по состоянию на 15.04.2011?

Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 фактическое количество товарно-материальных ценностей истца по состоянию на 15.04.2011 составляет 3399 штук, по розничным ценам на сумму 5 925 083 рублей, по оптовым ценам на сумму 3 293 334 рубля 84 копейки (т.20 , л.д. 54-223).

В ходе допроса эксперта Афанасьевой О.Н.  в заседании суда первой инстанции эксперт указал на возможность включения в сумму находящихся в помещении товарно-материальных ценностей товаров по товарным накладным № ССТ0000612, № ССТ0000613 на сумму 33 952 рубля и по накладной на перемещение товара от 06.07.2010 № 12 на сумму 883 659 рублей при представлении дополнительных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного