Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-11331/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Дело №

 А33-11331/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лекс»:  Рокотянского Ю.Ю. - представителя по доверенности от 02.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт»: Шереметьевой М.А. - директора на основании приказа от 10.02.2014 № 5; Портнова А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2014 года по делу № А33-11331/2013, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» (ИНН 2465221574, ОГРН 1092468016300, далее – ООО «ПРО-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975, далее – ООО «Лекс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 103 242 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 430 рублей 17 копеек, убытков в размере 10 400 580 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Лекс» в пользу ООО «ПРО-Спорт» взыскано 20 894 252 рубля 55 копеек, в том числе 18 503 822 рубля 38 копеек убытков, 2 390 430 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45000 рублей расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с ООО «Лекс» взыскано 127 471 рубль 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал на следующее:

- судом в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела дана повторная оценка фактам, установленным судебными актами по делу № А40-108994/11-142-989, в частности, факту нахождения у ответчика спорного имущества;

- при определении размера упущенной выгоды исходя из разницы между вмененным доходом и ставкой налога судом не учтены возможные расходы истца на приобретение товара, оплату работников арендной платы за помещения, что является нарушением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- судом необоснованно взыскана с ответчика уплаченная истцом арендная плата за дни, в которые ответчиком была отключена электроэнергия в арендованном истцом помещении, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64968/11-40-548, вступившим в законную силу, с ООО «ПРО-Спорт» по иску ООО «Лекс» взыскана арендная плата за период с 01.01.2011 по 28.04.2011; судом по указанному делу была дана оценка доводу об отключении электроэнергии в период, за который взыскивалась арендная плата, что не повлияло на удовлетворения иска;

- судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость имущества истца, поскольку положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49;

- в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащегося в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, судом одновременно взыскана упущенная выгода за периоды отключения электроэнергии и начислены проценты на указанную сумму;

- суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку  в части определения составляющих взыскиваемой истцом суммы (убытки, неосновательное обогащение, проценты) и размеров каждой из этих сумм резолютивная часть решения суда не соответствует предмету заявленного иска с учетом его уточнения;

- исходя из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущества истца, подлежала определению исходя из цены приобретения данного имущества, а не розничных цен. Кроме того, судом неправильно определена дата, на которую производилась экспертиза с целью определения розничных цен товарно-материальных ценностей (15.04.2011), поскольку истец был лишен доступа в помещение только 29.04.2011. Соответственно, в период с 15.04.2011 года по 29.04.2011 года истец мог свободно распоряжаться своим имуществом;

- при принятии решения судом не учтено, что большая часть имущества истца получено в дар от другого юридического лица, судом не установлен владелец спорного имущества;

- в нарушение положений статей 68, 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил не все имеющиеся в деле доказательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением  от 15.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-11331/2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа   Постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 судебное разбирательство отложено на 28.07.2015.

В судебном заседании 28.07.2015 представителем  ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представлены в копиях  исполнительный лист  от 06.04.2012, исполнительный лист от 06.04.2012 (представлены с целью зачета встречных требований), распечатка с сайта ФС Судебных приставов, ЕГРЮЛ ООО «ДЭМ», письмо от 27.07.2015 № 24011/15/2766718, доверенность от 31.01.2015 на Суворову Л.Ю., ЕГРЮЛ ООО «ПРО-СПОРТ», ЕГРЮЛ ООО «АРМАРИ».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе у СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» информации о передаче уголовного дела № 25029610 в суд и ходатайство о приостановлении производства по делу А33-11331/2013 до установления неустановленного лица по уголовному делу № 25029610.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована уважительность непредставления указанных документов в первой инстанции. О зачете встречных требований может быть заявлено ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайства о запросе информации о передаче уголовного дела в суд   и приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела удовлетворения не подлежат в силу следующего.

Согласно пояснениям сторон уголовное дело по факту  хищения имущества возбуждено лишь 05.04.2015 в отношении неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку дело находится на стадии расследования,  само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу,   ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 28.07.2015 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 29.07.2015.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы.

От истца  поступил отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 430 рублей 17 копеек. Отказ подписан уполномоченным представителем Портновым А.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между ООО «Лекс» (арендодатель) и ООО «ПРО-Спорт» (арендатор) заключен договор аренды № 2-08/10 нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23 (т.1, л.д. 53-62). В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения № 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору аренды арендуемое помещение находится на 2 этаже здания, помещению присвоен условный номер 2-08 (т.1, л.д. 63-64). Приложение № 2 к договору аренды содержит описание и планировку арендуемого помещения: арендуемое помещение является помещением с условным номером 2-08 на втором этаже здания, площадью 157 кв.м, состоящее из комнаты № 83 (подсобное, общей площадью 31,7 кв.м), из комнаты № 84 (бутик, общей площадью 125,3 кв.м), которые являются по данным документов Бюро технической инвентаризации частью помещения № 4 (т.1, л.д. 65).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды по договору указан в приложении № 2 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении № 5 к договору аренды. Срок аренды согласно приложению № 2 к договору аренды составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 3.3 договора по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязанности по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок в соответствии с такими условиями и положениями, которые могут быть совместно согласованы арендатором и арендодателем. Арендатор, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды помещений с арендодателем, если арендодатель не согласен заключить новый договор аренды на условиях, предлагаемых арендатором.

С учетом пункта 5.4.16 договора арендатор принял на себя исполнение обязательств, в том числе не позднее следующего дня после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора аренды, возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения, не позднее следующего дня после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора аренды вывезти из помещения имущество арендатора (пункт 5.4.17 договора).

Согласно пункту 5.1.10 арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения настоящего договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по настоящему договору аренды.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор аренды может быть расторгнут арендодателем в порядке, предусмотренном 9.2 настоящего договора аренды, в том числе в случае если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренную настоящим договором аренды, в течение 15 (пятнадцати) и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен.

По акту приема-передачи от 08.06.2010 арендодатель, ООО «Лекс», передал, а арендатор, ООО «ПРО-Спорт», принял помещение, указанное в п.2.1 договора, общей площадью 159,62 кв.м на 2-м этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23 (т.1, л.д. 96).

В арендованном помещении истец осуществлял торговую деятельность: розничную продажу спортивного товара.

Согласно акту от 15.04.2011, подписанному сотрудниками истца, а также начальником службы безопасности ОАО Братского АНКБ и специалистом кредитного отдела помещение, расположенное в ТРЦ «Июнь» № 2-08, опечатано сотрудниками ООО «Лекс», в помещение прекращена подача электроэнергии. В указанном помещении находятся товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащее ООО «ПРО-Спорт» на праве собственности, на основании товарных накладных и счетов-фактур (т.1, л.д. 98).

Письмом от 21.04.2011 ООО «Про-Спорт» уведомило ООО «Лекс» о том, что считает договор