Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-19154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Захаревича С.А. в материалы дела не представлены, справками налогового органа подтверждается доход за 2011-2012, не позволяющий ответчику предоставить займы на сумму 7410000 рублей.

Кроме того, судом  первой  инстанции   правомерно  учтено, что Захаревич С.А. в рамках рассмотрения иного дела № А33-19154/2012д30 о признании недействительными договоров займа на сумму 7410000 рублей, заключенных в период с декабря 2012 по июль 2013 года, также ссылался на вышеуказанные документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить спорный заем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы не позволяют сделать вывод о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику спорный заем в размере 24220000 рублей.

В связи с изложенным, требование о включении неустойки в размере 3796850 рублей также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Захаревича С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24218000 рублей основного долга и неустойки - 3796850 рублей.

Учитывая изложенное, довод  заявителя  жалобы о том, что  судом не учтено то обстоятельство, что правовая природа займовых отношений предполагает получение заемщиком денежных средств в собственность (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а значит распоряжение ими по собственному усмотрению. Возможность возврата заимодателю полученных займов обуславливалась самим фактом корпоративных взаимоотношений между Захаревичем и ООО «Услад», который был проигнорирован судом первой инстанции, отклоняется  судом апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу № А33-19154/2012к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу №А33-19154/2012к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда