Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-19154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

 А33-19154/2012к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «28» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой  Е.В.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услад» Казакова Сергея Владимировича -  Захарова С.М. -  представителя по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаревича Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу №А33-19154/2012к4, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания»  (ОГРН 1077746731710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад»  (ОГРН 1092455000923) банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление ООО  «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов А.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Решением арбитражного суда  от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусова А.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 03.08.2013.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Услад» утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад».

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Услад» утвержден Казаков Сергей Владимирович.

05.04.2013 в арбитражный суд поступило требование Захаревича С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24218000 рублей основного долга, неустойки - 3796850 рублей.

Определением  суда от 10.04.2013 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание.

ООО «Торговый дом Электрокомплекс» в целях проверки заявления о фальсификации представило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 16 сентября 2013 года по ходатайству ООО «ТД «Электрокомплекс» назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит».

На разрешение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края были поставлены следующие вопросы: подтверждается ли данными бухгалтерской отчетности ООО «Услад» факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица по договорам займа, заключенным Захаревичем С.А., а именно, б/н от 30.12.2011 на сумму 2990000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5600000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3827000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1290000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1330000 рублей, б/н от 03.08.2012 на сумму 2620000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1000000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2000000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335000 рублей; имеет ли место реальность внесения денежных средств Захаревичем С.А. в кассу ООО «Услад» по перечисленным договорам займа, исходя из анализа бухгалтерской отчетности; существуют ли обязательства ООО «Услад» по возврату денежных средств перед Захаревичем С.А., возникшие из перечисленных договоров займа по состоянию на 10.03.2013.

Определением от 27 февраля 2014 года по ходатайству Захаревича С.А. назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края были поставлены следующие вопросы: подтверждаются ли данными бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года по строке 1520, данными кассовых первичных учетных документов, имеющих корреспонденции по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» и перенесенных в регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами») в целом и, в частности, подтверждаются ли данными первичных учетных документов и данными регистров бухгалтерского учета, сформированными на основании кассовых первичных документов регистров, сумма кредиторской задолженности ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 по заемным средствам, полученным от Захаревича С.А., а именно, б/н от 30.12.2011, на сумму 2990000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5600000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3827000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1290000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1330000 рублей, б/н от 03.08.2012 на сумму 2620000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1000000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2000000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335000 рублей в составе показателей бухгалтерского баланса по строке 1520 по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, соответственно; подтверждаются ли показателями бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 и за 12 месяцев 2012 года по строке 1510 данными первичных учетных документов, имеющих корреспонденции по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и перенесенных в регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») в целом и, в частности, подтверждаются ли данными первичных учетных документов и данными регистров бухгалтерского учета, сформированными на основании кассовых первичных документов регистров, сумма кредиторской задолженности ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012 по заемным средствам, полученным от Захаревича С.А., а именно, б/н от 30.12.2011 на сумму 2990000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5600000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3827000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1290000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1330000 рублей б/н от 03.08.2012 на сумму 2620000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1000000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2000000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335000 рублей в составе показателя бухгалтерского баланса по строке 1510, соответственно.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 05.08.2014, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении требования Захаревича Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Услад»  задолженности в размере 24218000 рублей основного долга и неустойки - 3796850 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу № А33-19154/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 20.01.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 в удовлетворении требования Захаревича Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Услад»  задолженности в размере 24218000 рублей основного долга и неустойки - 3796850 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Захаревич С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о невозможности установить объем займовых вложений является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение размер предоставленных займов. Заключение эксперта содержит в себе лишь выводы о невозможности достоверного установления промежуточных сведений о займах - на 31.03.2012, на 30.06.2012, и на 30.09.2012, т. е. на конец трех первых кварталов 2012 года, поскольку эксперту на исследование не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на каждую из этих дат. Вывод об искажении данных бухгалтерской отчетности также не соответствует действительности, поскольку заключение эксперта содержит указание на корректировку в 2012 году данных бухгалтерского учета за 2011 год по контрагенту Захаревич С. А., в связи с изначально допущенной бухгалтерской ошибкой (отражение займов по счету 76, в то время как таковые подлежат отражению по счету 66). При наличии в материалах дела доказательств предоставления займов Захаревичем С. А. и при отсутствии каких-либо доказательств получения их должником в ином размере, нежели заявил кредитор, отсутствуют основания для вывода о недоказанности их размера.  Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции подверг критическому анализу документы, представленные Захаревичем С. А. в обоснование возможности предоставить должнику займы в заявленном размере. Судом не учтено то обстоятельство, что правовая природа займовых отношений предполагает получение заемщиком денежных средств в собственность (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а значит распоряжение ими по собственному усмотрению. Возможность возврата заимодателю полученных займов обуславливалась самим фактом корпоративных взаимоотношений между Захаревичем и ООО «Услад», который был проигнорирован судом первой инстанции.

Кредитор  должника -Теплых В.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 21.07.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Услад» Казакова Сергея Владимировича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Захаревич С.А. ссылается на передачу должнику денежных средств по следующим договорам займа:

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 2990000 рублей. Срок возврата займа 30.12.2012. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1091 от 30.12.2011 на сумму 2990000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 5600000 рублей. Срок возврата займа 30.12.2012. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1090 от 30.12.2011 на сумму 5600000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 3827000 рублей. Срок возврата займа 30.12.2012. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1092 от 30.12.2011 на сумму 3827000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 18.01.2011 б/н на сумму 350000 рублей. Срок возврата займа до 18.01.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 50 от 18.01.2012;

- договор беспроцентного денежного займа от 12.03.2012 б/н на сумму 976000 рублей. Срок возврата до 12.03.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 216 от 12.03.2012 на сумму 190000 рублей, № 220 от 14.03.2012 на сумму 500000 рублей, № 250 от 28.03.2012 на сумму 286000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 04.06.2012 б/н на сумму 1290000 рублей. Срок возврата займа до 04.06.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 418 от 06.06.2012 на сумму 350000 рублей, № 409 от 04.06.2012 на сумму 640000 рублей, № 427 от 13.06.2012 на сумму 300000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 04.07.2012 б/н на сумму 1330000 рублей. Срок возврата займа до 04.07.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 481 от 13.07.2012 на сумму 340000 рублей, № 462 от 04.07.2012 на сумму 330000 рублей, № 501 от 25.07.2012 на сумму 300000 рублей, № 491 от 18.07.2012 на сумму 360000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от