Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-19154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

беспроцентного займа от 30.12.2011, от 18.01.2011, от 13.03.2012, от 04.06.2012, от 04.07.2012, от 03.08.2012, от 06.09.2012, от 02.10.2012, от 08.11.2012, от 29.11.2012, от 07.12.2012.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверные доказательства, которые бы подтвердили наличие у Захаревича С.А. реального дохода на момент заключения договоров займа с 28.12.2012 по 18.07.2013 на сумму 7 410 000 рублей, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в размерах, исчисляемых миллионами рублей, не представлены. Вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере 7 410 000 рублей. Следовательно, реальность выдачи займов на сумму 7 410 000 рублей документально не подтверждена.

Учитывая, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, факт передачи займов в кассу должника не доказан, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение должником оспариваемых договоров займа совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер  и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или учредительными документами юридического лица.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемых договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок должника недействительными подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства по договорам займа должнику не поступали, последствия признания сделок недействительными не применяются.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспаривание договора займа по его безденежности осуществляется только по общегражданскому основанию – пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон о банкротстве (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные основания для признания сделок должника недействительными (оспаривание подозрительных сделок должника - статья 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что специальные нормы права превалируют над общими, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника являются подозрительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности (направлены на искусственное увеличение денежных обязательств должника).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу №А33-19154/2012д30.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Захаревича С.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу №А33-19154/2012д30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская