Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-19154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реальность взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют. Выводы временного управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления документально не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют».

На основании изложенного следует, что ответчик Захаревич С.А. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом только в требовании от 11.02.2014 (на собрании кредиторов) сообщил конкурсному управляющему о заключенных договорах займа, о том, что имеются текущие обязательства должника по указанным договорам займа.

Таким образом, в результате исполнения обязательств по указанным договорам у должника возникают новые текущие обязательства, что приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику и, следовательно, к причинению имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Между тем, оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, Захаревич С.А. должен доказать факт передачи им денежных средств в заем должнику.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период совершения оспариваемых сделок) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Более того, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания п. 4 ст. 346.11 НК РФ.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 7 410 00 рублей, а именно кассовые книги за 2012 - 2013 годы, в материалы дела не представлены.

Доказательства инкассирования ООО «Услад» наличных денежных средств по окончании рабочего дня 28.12.2012, 01.02.2013, 05.04.2013, 08.04.2013, 22.05.2013, 01.07.2013, 04.07.2013, 08.07.2013, 11.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013 в материалы дела также не представлены.

Доказательства того, что суммы займа были получены должником и истрачены на нужды предприятия, также отсутствуют в материалах дела.

Представлена копия кассовой книги за 01.02.2013, согласно которой от Захаревича С.А. принято 200 000 рублей, в этот же день 200 000 рублей выданы Протасову И.А.

Как следует из пункта 2.1 договора займа от 01.02.2013, Захаревич С.А. обязуется передать сумму займа заемщику в течение двух дней, наличными через кассу займодавца.

Доказательств того, что 01.02.2013 Захаревич С.А. внес в кассу должника 200 000 рублей в качестве суммы займа по указанному договору, не представлено.

Представлена копия кассовой книги за 28.12.2012, согласно которой от Захаревича С.А. принято 500 000 рублей.

Доказательств того, что 28.12.2012 Захаревич С.А. внес в кассу должника 500 000 рублей в качестве суммы займа по договору от 28.12.2012, не представлено.

Иной бухгалтерской документации (кассовых книг) в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «Услад» за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 Протасов И.А. 05.04.2013 перечислил ООО «Услад» 300 000 рублей, 1 200 000 рублей, в качестве основания платежа указано «оплата за договор беспроцентного денежного займа от 08.04.2013».

При рассмотрении дела №2-1092/2015 (решение от 17.03.2015) по иску ООО «Услад» к Протасову И.А. о взыскании долга по договору займа Абаканским городским судом Республики Хакасия установлено, что оплата произведена 08.04.2013 Протасовым И.А. по договору от 01.03.2013, а не от 08.04.2013, поскольку доказательств заключения иных договоров займа не имеется.

Таким образом, указанная выписка свидетельствует о внесении денежных средств Протасовым И.А., а не Захаревичем С.А.

Кроме того, Захаревичем С.А. представлены договоры займа, заключенные им 10.11.2011 и 21.05.2012 с Охлониным В.В. на общую сумму 20 000 000 рублей. Причем расписка к договору от 10.11.2011 представлена на сумму 4 600 000 рублей. По договору от 21.05.2012 расписка представлена о получении Захаревичем С.А. 5 100 000 рублей.

Представлена расписка от 01.08.2006 о получении Левицкой А.А. от Захаревича С.А. по договору займа 95 000 рублей.

Представлена расписка от 01.12.2011 о получении Захаревичем С.А. от Левицкой А.А. 950 000 рублей долга и процентов в сумме 1 824 000 рублей.

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам займодавец имел финансовую возможность предоставить заемщикам займы.

Представлены договор купли-продажи от 18.07.2006. Захаревич С.А. продал квартиру Брянченко И.В. за 950 000 рублей; договор займа от 29.11.2012, согласно которому Корепанова А.С. передает в заем Захаревичу С.А. сумму 2 000 000 рублей; расписка от 29.11.2012 о получении Захаревичем С.А. от Корепановой А.С. 2 000 000 рублей; договор от 10.12.2012 о продаже Захаревичем С.А. автомобиля за 670 000 рублей, расписка. Представлены договоры аренды земельного участка от 01.05.2011, в котором Захаревич С.А. является арендодателем, акты приема-передачи земельного участка, акты приема-передачи денежных средств. Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011, в котором Захаревич С.А. является арендодателем, акты приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные ответчиком (Захаревичем С.А.) доказательства, в подтверждение платежеспособности Захаревича С.А., суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела, не может быть подтверждена только копиями договоров займа и расписками. Суду должны быть представлены бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам, в первую очередь, относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств. Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договор займа с физическим лицом, не предусматривающий безналичный расчет), невозможно установить, в связи с чем указанные выше договоры займа не могут приниматься в качестве допустимых и достаточных доказательств финансовой возможности Захаревича С.А. выдачи займов должнику.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В подтверждение финансовой возможности у Захаревича С.А. арбитражный суд истребовал в налоговом органе справку о доходах Захаревича С.А. за 2013 год (в материалах дела имелись справки о доходах за 2011, 2012 годы). Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы доходы Захаревича С.А. составляли 7520 рублей в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что Захаревичем С.А. не представлены подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по его банковским счетам в 2012-2013 годах, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Захаревича С.А. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорных договоров займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Захаревича С.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 7 410 000 рублей, не представлены.

Все представленные документы по передаче денежных средств с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформлялись расписками, актами приема-передачи денежных средств, что противоречит нормам действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и не являются первичными учетными документами.

Кроме того, сдавая имущество в аренду и получая денежные средства в качестве дохода, Захаревич С.А. обязан был декларировать указанный доход и уплачивать соответствующий налог в бюджет Российской Федерации. Налоговых деклараций, подтверждающих задекларированные доходы Захаревича С.А., в материалы дела не представлено. Справками налогового органа подтверждается доход Захаревича С.А. за 2011-2013 годы, не позволяющий ответчику предоставить должнику займы на сумму 7410000 рублей.

Кроме того, суд учел, что Захаревичем С.А. в рамках дела №А33-19154-4/2012 рассматривается требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 218 000 рублей основного долга, неустойки в размере 3 796 850 рублей. В обоснование заявленных требований Захаревич С.А. ссылается на передачу должнику денежных средств по договорам