Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-19154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 №222 ООО «Услад» приняло от Захаревича С.А. 1 040 000 рублей.

Всего выдано займов на сумму 7 410 000 рублей.

11.02.2014 Захаревич С.А. направил конкурсному управляющему должника Михайлову А.Н. уведомление о наличии у должника перед Захаревичем С.А. задолженности по договорам займа на общую сумму 7 410 000 рублей, просил учесть ее в реестре текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО «Услад» Казаков С.В., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания исковых требований, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договоры займа являются подозрительными сделками, поскольку заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными:

- договора займа от 28.12.2012 на сумму 500 000 рублей;

- договора займа от 01.02.2013 на сумму 200 000 рублей;

- договора займа от 05.04.2013 на сумму 300 000 рублей;

- договора займа от 08.04.2013 на сумму 1 200 000 рублей;

- договора займа от 22.05.2013 на сумму 500 000 рублей;

- договора займа от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей;

- договора займа от 04.07.2013 на сумму 1 020 000 рублей;

- договора займа от 08.07.2013 на сумму 1 040 000 рублей;

- договора займа от 11.07.2013 на сумму 560 000 рублей;

- договора займа от 16.07.2013 на сумму 570 000 рублей;

- договора займа от 18.07.2013 на сумму 520 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемые сделки совершены 28.12.2012, 01.02.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а сделки от 05.04.2013, 08.04.2013, 22.05.2013, 01.07.2013, 04.07.2013, 08.07.2013, 11.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013, в процедуре наблюдения.

Учитывая, что на момент заключения спорных сделок размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества, должник прекратил исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование довода о том, что Захаревич С.А. знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий указал, что с 08.11.2012 Захаревич С.А. является участником должника с размером доли 78,7922% (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2015).

Как следует из решения по делу №А33-19154/2012 от 19.07.2013 (стр. 5): «Кредитор Захаревич С.А. в  обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления указал, что:

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело          №А33-8659/2013 по заявлению должника к ООО «Организация рыночной сети» о взыскании задолженности в размере 44 532 459,71 руб. пени в размере 16 966 863,45 руб. Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2013. В реестр требований включились кредиторы с общей суммой 6 583 821,57 руб., требования заявителя составляют 24 218 000 руб. и в совокупности, общая сумма включенных в реестр требований и заявленных Захаревичем С.А. составляет 30 801 821,57 руб., учитывая, что задолженность требований меньше, чем задолженность дебитора перед должником, появляется возможность погашения всех требований и восстановления платежеспособности;

- ООО «Услад» осуществляет деятельность, из содержания документов следует, что у должника достаточно имущества и средств для восстановления платежеспособности и продолжения осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Доказательства, подтверждающие