Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А33-20765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В силу статьи 143 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 176 Кодекса установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 4  статьи 176 Кодекса).

С учетом указанных положений налогового законодательства в совокупности следует, что уплата налога является обязанностью налогоплательщика, возникает по итогам налогового периода и подлежит исполнению в установленный срок. Заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, поэтому  возмещение   налога на добавленную стоимость из бюджета возможно только после того, как это право реализовано путем декларирования налоговых вычетов.

Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить в установленный налоговым законодательством  срок уплаты налога, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 75 Кодекса начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, может быть зачтена в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и другим налогам только после принятия налоговым органом решения  в соответствии со статьей 176 Кодекса.

Предприятием с учетом представления 20.12.2013 уточненных налоговых деклараций налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года по срокам уплаты не уплачен, что послужило основанием для начисления инспекцией пени за период с 21.09.2010 по 08.04.2013 в общей сумме 4 038 703 рублей 90 копеек. При этом расчет пени произведен до даты, предшествующей датам представления уточненных налоговых деклараций, в которых заявлен налог к возмещению из бюджета, за 1 и 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года (налоговые декларации за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года представлены 09.04.2013, за 1 квартал 2010 года - 10.04.2013, за 4 квартал                      2012 года -23.08.2013). Также при расчете пени налоговым органом были учтены суммы пеней, уплаченных заявителем добровольно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что налоговым органом при расчете спорной суммы пени суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 1 и 4 кварталы 2010 года, за  1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, учтены по дате представления деклараций.

Также предприятие указывает на компенсационный характер пени и применительно к положениям пункта 5 статьи 176 Кодекса считает, что поскольку излишне уплаченный налог за 1 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года находился в казне, то потери от несвоевременной уплаты доначисленного налога за 2, 3 кварталы                2010 года,  2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года возникли только в виде разницы между доначисленным налогом и излишне уплаченным налогом. Налогоплательщиком в соответствии с таким расчетом были добровольно исчислены и уплачены пени в сумме 2 241 682 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 5 статьи 176 Кодекса не применимы при проверке законности начисления оспариваемых сумм пеней, так как недоимка по налогу на добавленную стоимость у предприятия возникла в налоговые периоды до подачи налоговых деклараций, на основании которых инспекцией были приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость.

Начисление налоговым органом пеней до даты представления предприятием уточненных налоговых деклараций, на основании которых был возмещен налога на добавленную стоимость, не нарушает прав налогоплательщика.

При расчете пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  2, 3 кварталы 2010 года,  2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года инспекцией учтены пени в сумме  2 241 682 рубля, добровольно уплаченные налогоплательщиком.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель согласился с правильностью арифметического расчета пени за период с 21.09.2010 по 08.04.2013 в общей сумме 4 038 703 рублей 90 копеек, возражений не заявил.

Таким образом, задолженность по пени, предложенная к уплате требованиями от 27.03.2014 № 114, от 04.04.2014 № 1908, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени.

Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.

Пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при приме-нении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В требовании №114 от 27.03.2014 указаны помесячно суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2 и 3 кварталы 2012 года,                      1 квартал 2013 года, которые не предложены к уплате, и пени в сумме 2 417 764 рубля                     83 копейки, предложенные к уплате. В требовании №1908 от 04.04.2014  указана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за  3 квартал 2013 года, которая не предложена к уплате, и пени в сумме 1 620 939 рублей 07 копеек, предложенные к уплате.

Оценив содержание данный требований, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат расчет пеней, подлежащих уплате, так как не указаны недоимка и период, за который они рассчитаны.

В связи с этим не принимаются  во внимание доводы заявителя о том, что в этих требованиях указана  недоимка по налогу на добавленную стоимость за  1 и 3 кварталы                2013 года, которая у него отсутствует. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные требования не содержат сведений о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив указанные нарушения положений статьи 69 Кодекса об оформлении требований, пришел к выводу, что содержание требований не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходил из того, что  03.03.2014 налогоплательщику с сопроводительным письмом от 20.02.2014 № 2.7-13/02964 направлен расчет пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.09.2010 по 09.04.2013 на сумму                              4 070 581 рубль 22 копейки, 05.03.2014 обществу в ответ на письмо налогоплательщика от 10.02.2014 № 0401/10 вручен акт сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2014, направленный с сопроводительным письмом от 26.02.2014                    № 2.9-21/2/02836.

В письме от 17.03.2014 № 0791/3 налогоплательщик указал на наличие разногласий в части начисления предприятию пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.09.2010 по 09.04.2013 в размере 4 070 581 рубль 22 копеек и наличие оснований для расчета суммы пени, при котором суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению за 1 и 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, будут отражены по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что предприятие на момент принятия инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов обладало информацией об основаниях начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.09.2010 по 09.04.2013, предприятие реализовало свое право на представление своих аргументированных возражений в отношении расчета пени.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о законности начисления предприятию пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года,  2, 3, 4 кварталы 2011 года и                         1, 2, 3 кварталы 2012 года за период с 21.09.2010 по 08.04.2013 в общей сумме                                   4 038 703 рублей 90 копеек, так как указанная сумма пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса и порядком исчисления налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов и возмещении налога, установленным главой 21 Кодекса.

Налоговым органом решение  от 21.04.2014 № 4634 (по требованию от 27.03.2014                   № 114) и решение от 29.04.2014 № 5365 (по требованию от 04.04.2014 № 1908) о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены в порядке и в срок, установленные статьей 46 Кодекса.

В связи с неисполнением оспариваемых требований об уплате пеней инспекцией в соответствии со статьей 76 Кодекса приняты решение от 21.04.2014 № 4900 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр» (по требованию от 27.03.2014№ 114), и решения от 29.04.2014                  № 5611, № 5862 и № 5863 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр», Восточно-Сибирском банке Сбербанка России и СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (по требованию от 04.04.2014  № 1908).

В соответствии со статьей 46 Кодекса инспекцией в Красноярский филиал ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» направлены инкассовые поручения от 21.04.2014 № 490 и