Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-15876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы также указывает, что кредиторам предложен вариант ознакомления с документами путем направления их по электронной почте; между тем, ни от одного из лиц, участвующих в деле, в том числе и от ООО «ОПХ Солянское», запросов на предоставление документации по электронной почте, временному управляющему не поступало. Данный довод также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе  процедуры банкротства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий находится в городе Екатеринбурге. Проведение собрания кредиторов должника конкурсный управляющий назначил по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино. Из уведомлений следует, что с материалами собрания кредиторам предлагалось ознакомиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1А, офис 308. При этом должник находится в Красноярском крае, а основная часть кредиторов находится в Красноярском крае (ООО «ОПХ Солянское», общество с ограниченной ответственностью «Бутон», уполномоченный орган).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий должен был учесть интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, в том числе и территориальную отдаленность кредиторов от города Екатеринбурга.

Доказательств невозможности проведения ознакомления с документами к собранию кредиторов в городе Красноярске или по месту проведения собрания кредиторов по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий, в нарушение положений Закона о банкротстве, не учитывая географическую отдаленность места ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие необходимой возможности для кредиторов и уполномоченного органа по ознакомлению с материалами дела к собранию кредиторов, подтверждаются материалами дела. Временный управляющий в данном случае действовал не в интересах кредиторов, поэтому суд первой инстанции обосновано признал действия временного управляющего нарушающими права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Наличие у кредиторов и уполномоченного органа возможности ознакомления с материалами собрания посредством электронной связи не освобождает временного управляющего от обязанности, прямо предусмотренной законом, предоставления возможности непосредственного ознакомления с ними.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу №А33-15876/2014к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу №А33-15876/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская