Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-15876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Дело №

 А33-15876/2014к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское»: Калининой О.С. – представителя по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2015 года по делу №А33-15876/2014к11, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» (ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190) (далее – СПК (артель) «Налобинский», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 произведена процессуальная замена заявителя в деле о банкротстве – общества с ограниченной  ответственностью «Комбикорм-Сервис» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проект-Финанс» (ИНН 6679035678, ОГРН 1136679010269).

20 февраля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной  ответственностью «ОПХ Солянское» (далее – ООО «ОПХ Солянское») о признании ненадлежащими, нарушающими права конкурсного кредитора ООО «ОПХ Солянское» действий арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича по исполнению обязанностей временного управляющего должника СПК (артель) «Налобинский».

04 марта 2015 года в материалы дела поступило уточнение, в соответствии с которым заявитель просит признать ненадлежащими, нарушающими права конкурсного кредитора ООО «ОПХ Солянское», действия (бездействие) арбитражного управляющего Селезнева Д.И. по исполнению обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов, непредставлении возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и документами, прилагаемыми к нему, – с анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, намеренном затягивании процедуры наблюдения.

В судебном заседании 24.03.2015 ходатайство об уточнении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в:

- непроведении первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения;

- непредставлении кредиторам для ознакомления отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к нему, анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Селезнев Д.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено в срок, поскольку к указанной дате должником не исполнена обязанность по представлению временному управляющему документации, необходимой для проведения финансового анализа. Учитывая территориальную отдаленность большинства кредиторов от места нахождения временного управляющего, кредиторам предложен вариант ознакомления с документами путем направления их по электронной почте. Между тем, ни от одного из лиц, участвующих в деле, в том числе и от ООО «ОПХ Солянское», запросов на предоставление документации по электронной почте, временному управляющему не поступало.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснил, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ОПХ Солянское» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы является непроведение первого собрания кредиторов, намеренное затягивание процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 20.01.2015. Суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Временному управляющему предложено на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов

В судебном заседании 20.01.2015 временный управляющий пояснил, что собрание кредиторов не проведено, документы должником не предоставлены. Поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для истребования доказательств, проведения первого собрания кредиторов, составления анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено на 19.02.2015.

К судебному заседанию 19.02.2015 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку первое собрание кредиторов не проведено.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено на 19.03.2015.

Согласно уведомлению от 23.01.2015 (в самом уведомлении допущена опечатка: уведомление датировано 2014 годом) первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 10.02.2015 в 13 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино.

В материалы дела представлен акт от 10.02.2015, подписанный представителями кредиторов ООО «ОПХ Солянское», общества с ограниченной ответственностью «Бутон», открытого акционерного общества «Россельхозбанк», представителем уполномоченного органа, в соответствии с которым временный управляющий на первое собрание кредиторов не прибыл.

Согласно уведомлению о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 12.02.2015 первое собрание кредиторов СПК (артель) «Налобинский» созвано на 27.02.2015 в 13 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино.

В соответствии с актом от 27.02.2015, подписанным представителями кредиторов ООО «ОПХ Солянское», общества с ограниченной ответственностью «Бутон», открытого акционерного общества «Россельхозбанк», временный управляющий на первое собрание кредиторов не прибыл.

10 марта 2015 года состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 49 166 065 рублей 28 копеек основного долга – 97,42% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, собрание должно было быть проведено временным управляющим до 10.01.2015.

Вместе с тем, до указанной даты собрание кредиторов временным управляющим не проведено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входят:

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- проведение анализа финансового состояния должника;

- выявление кредиторов должника;

- ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомление кредиторов о введении наблюдения;

- созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В период наблюдения арбитражный управляющий не является руководителем должника, в связи с чем основными обязанностями временного управляющего в период наблюдения являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. За исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение в полном объеме. При этом проведение первого собрания кредиторов должника имеет важное значение для кредиторов, должника, принятия обоснованного судебного акта: Закон о банкротстве исходит из того, что определение процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего относятся к компетенции собрания кредиторов.

Непроведение собрания кредиторов существенным образом нарушает права кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена императивная обязанность суда отложить судебное заседание в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.

Поскольку временным управляющим первое собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, не проведено, финансовый анализ в материалы дела не представлен, арбитражным судом отложено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 19.02.2015. Таким образом, временный управляющий создал ситуацию, при которой кредиторы не могли своевременно выразить свое волеизъявление, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 20.01.2015. Суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

У временного управляющего имелась возможность исполнить определение суда, вместе с тем, временный управляющий самовольно по собственному усмотрению не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014 №180.

С учетом даты публикации сообщения о введении наблюдения (04.10.2014), срока на подачу кредиторами требований, на подачу возражений относительно заявленных требований, а также рассмотрение их судом,