Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А33-15876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у временного управляющего имелся значительный период времени для проведения первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 включено требование ООО «ОПХ Солянское» (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СПК (артель) «Налобинский» в размере 26 295 385 рублей основного долга.

После включения требования кредитора временный управляющий, которому достоверно известно о размере иных требований, заявленных в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, имел возможность назначить собрание кредиторов и направить соответствующие уведомления.

Также арбитражный управляющий указывает, что собрание кредиторов, назначенное на 27.02.2015, отложено на 10.03.2015 в связи с удовлетворением судом в определении от 19.02.2015 ходатайства Салыхова Д.В. в части непроведения собрания, назначенного на 27.02.2015.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный на основании следующего.

В судебном заседании 19.02.2013 судом установлено, что собрание кредиторов временным управляющим не проведено, поскольку срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не истек, у суда имелась обязанность отложить судебное заседание. Таким образом, отложение судебного заседания было вызвано собственными действиями временного управляющего, которым своевременно не проведено первое собрание кредиторов.

При отложении судебного заседания судом также учтено следующее. Действительно, в судебном заседании 19.02.2015 представитель Салыхова Д.В. просил отложить судебное заседание до рассмотрения требования Салыхова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель Салыхова Д.В. пояснил, что им заявлено ходатайство об отложении, а не заявление о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что определением от 03.02.2015 требование Салыхова Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) «Налобинский» отложено на 04.03.2015.

Поскольку судом отложено судебное заседание вследствие непроведения собрания кредиторов, несмотря на то, что требование кредитора не является значительным, ходатайство Салыхова Д.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов удовлетворено судом в части непроведения собрания кредиторов 27.02.2015. Поскольку судебное заседание отложено на 19.03.2015, а рассмотрение требования кредитора назначено на 04.03.2015, существует возможность проведения собрания кредиторов после рассмотрения требования кредиторов (в случае его рассмотрения), но до даты судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения. Подобная мера направлена на защиту прав кредитора, при этом прав иных лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Определением от 19.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2015. Суд определил временному управляющему в случае, если требование кредитора Салыхова Д.В. не будет рассмотрено судом по существу, провести собрание кредиторов с повесткой первого собрания в срок, установленный статьей 72 Закона о банкротстве.

Таким образом, отложение судебного заседания вызвано непроведением первого собрания кредиторов. Само по себе удовлетворение ходатайства не повлекло затягивания процедуры наблюдения, поскольку судебное заседание отложено судом в связи с заявлением ходатайства об отложении временным управляющим вследствие непроведения собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, одной из целей наблюдения является проведение первого собрания кредиторов.

Достижение целей наблюдения в большей части возложено на временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает срок конкурсного производства (отсрочивает получение кредиторами удовлетворения), увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Таким образом, процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению расходов.

Вместе с тем, по настоящему делу временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено в установленный срок – до 10.01.2015 (в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве с учетом даты судебного заседания, установленной в определении о введении наблюдения – 20.01.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что непроведение первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Вторым доводом жалобы является непредставление возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и документами, прилагаемыми к нему: анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего является основной формой контроля за деятельностью временного управляющего со стороны кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей временного управляющего.

При этом проведение финансового анализа должника имеет важное значение для кредиторов, должника, принятия обоснованного  судебного акта: при определении кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран временный управляющий, кредиторы доверяют репутации и профессиональной квалификации соответствующего арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, предполагая, что финансовый анализ будет выполнен арбитражным управляющим лично.

Проведение финансового анализа не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры. Это, в свою очередь, может повлиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. При этом проведение финансового анализа некомпетентным лицом может привести к подготовке поверхностного отчета, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Непредставление финансового анализа нарушает права кредиторов на информацию.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

При проведении процедуры наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан не допускать необоснованное затягивание проведения мероприятий данной процедуры, направленных на установление финансового состояния должника и определяющих последующее проведение процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника временным управляющим должен быть проведен до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. При этом возможность ознакомления с материалами должна быть предоставлена кредиторам заблаговременно.

Первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, отчет временного управляющего и документы, прилагаемые к нему (анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства) своевременно кредиторам не представлены.

Своевременность получения сведений о результатах процедуры наблюдения позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. На основе указанной информации кредиторами принимается решение о введении соответствующей процедуры банкротства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Соответственно, непредставление для ознакомления материалов о ходе процедуры наблюдения является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в соответствии с уведомлениями о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 23.01.2015, от 12.02.2015 с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1 А, офис 308.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. При этом лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, временный управляющий должен был учесть интересы кредиторов должника, в том числе и территориальную отдаленность кредиторов от города Екатеринбурга, поскольку должник находится в Красноярском крае, а основная часть кредиторов находится в Красноярском крае (ООО «ОПХ Солянское», общество с ограниченной ответственностью «Бутон», уполномоченный орган), только один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Проект-Финанс» - находится в г. Екатеринбурге.

Доказательств невозможности проведения ознакомления с документами к собранию кредиторов в городе Красноярске или по месту проведения собрания кредиторов по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино, в материалы дела не представлено.

Таким образом, временный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не учел географическую отдаленность места ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие необходимой возможности для кредиторов и уполномоченного органа по ознакомлению с материалами дела к собранию кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что материалы собрания кредиторов представлены в арбитражный суд 17.02.2015, в связи с чем у кредиторов имелось достаточное время для ознакомления с материалами, не принимается во внимание судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, возложена на лицо, которое проводит собрание кредиторов, а не на арбитражный суд. При этом кредиторы не обязаны обращаться в суд для ознакомления, такая возможность должна им быть предоставлена временным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в непредставлении кредиторам для ознакомления отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к нему, - анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено в срок, поскольку к указанной дате должником не исполнена обязанность по представлению управляющему документации, необходимой для проведения финансового анализа. В то же время, указывая на данное обстоятельство, арбитражный управляющий не представил доказательств проявления собственной инициативы по оперативному истребованию соответствующей документации у должника и отказ либо уклонение руководителя должника в предоставлении документации. Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что временный управляющий Селезнев Д.И. дважды срывал проведение собрания кредиторов, назначенные на 10.02.2015, 27.02.2015, в итоге собрание проведено только 10.03.2015, в то время как в силу положений Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 10.01.2015. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, повлекшим необоснованное затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, необоснованные расходы конкурсной массы на ведение данной процедуры.

Заявитель