Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А33-3077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку документация готова на 85 % и была  передана заказчику, основания для возврата аванса отсутствуют.

Заказчик вправе на основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от исполнителя безвозмездно переделать техническую документацию, а также требовать возместить причиненные ему убытки.

Довод истца о том, что результат работ не может быть использован по назначению, поскольку не доработан, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, является основанием для предъявления требования о  доработке.

Довод истца о том, что ответчик, начавший выполнение работ, без получения от заказчика   градостроительного плана земельного участка, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, не основан на нормах права.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно письмам исх. №8/02-12 от 07.02.2012, №22/03-12 от 13.03.2012, №67/05-2012 от 28.05.2012, исх. №95/07-12 от 05.07.2012, исх. №170/01-13 от 11.01.2013  ответчик сообщил истцу о невозможности разместить проектируемые объекты (склад ГСМ, котельную, дизельэлектростанцию) на выделенном земельном участке под проектирование склада ГСМ в пос. Ессей, согласно распоряжению №129-р от 05.03.2012, в связи с чем просил истца увеличить выделенный участок.

Со своей стороны истец настаивал на скорейшем выполнении ответчиком работ, что истцом не оспаривается. Так, претензией от 08.08.2012 исх. №456 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предложил подрядчику в добровольном порядке пени в размере 759 965,52 руб.

Бездействие заказчика в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные в соответствии изначально согласованным техническим заданием применительно к выделенному земельному участку.

Отказ заказчика от исполнения договора, направленный ответчику 17.07.2013, не освобождает ответчика от обязанности осуществить приемку уже предъявленного  07.06.2012 исполнителем результата работ, основания для применения статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполненным  обязательствам отсутствуют.

Таким образом, в   удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу № А33-3077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина