Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А69-291/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Дело №

 А69-291/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» июня 2015 года по делу №  А69-291/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепова Оксана Викторовна                                  (ИНН 171400603838, ОГРНИП 313172104300023, Республика Тыва, г.Шагонар; далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096, Республика Тыва, г.Шагонар; далее - налоговый орган,                     МИФНС №3 по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 № 14-94-17, взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «05» июня 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Череповой Оксаны Викторовны удовлетворено частично, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 26.01.2015                № 14-94-17 о привлечении индивидуального предпринимателя Череповой                        Оксаны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 3 000 рублей  признано незаконным и отменено.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Череповой                       Оксаны Викторовны судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС №3 по Республике Тыва полагает, что инспекцией соблюдены все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по проведению проверки; в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, является поручение на исполнение государственной функции. При этом у налогового органа нет обязанности  уведомления о проведении проверки; указанная проверка не относится к выездным проверкам, поэтому положения налогового законодательства в данном случае не применяются (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации);

-  отказ продавца магазина от дачи показаний и от подписи, зафиксированный в поручении на проведение проверки от 01.01.2015 №14-08-137, а также в протоколе опроса свидетеля, является нарушением пункта 10 Административного регламента;

- ИП Черепова О.В. была уведомлена о проведении проверки продавцом магазина по телефону, о чем имеется запись в акте проверки от 01.01.2015 года №010703;

- отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции;

- представленным письменным возражениям ИП Череповой О.В. на акт проверки, на протокол об административном правонарушении оценка дана в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении;

- не состоятелен довод о том, что продавец магазина Балдина В.П. не является представителем ИП Череповой О.В. и налоговый орган не представил ни одного документа представительства Балдиной В.Н., так как это прямая обязанность проверяемого объекта, предусмотренная Административным регламентом, а также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в данном случае незаключение трудового договора свидетельствует лишь о не исполнении ИП Череповой О.В. предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей в целях уклонения от уплаты налогов и сборов.

Индивидуальный предприниматель представила возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 14.07.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Черепова Оксана Викторовна зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313172104300023.

01.01.2015 и.о. начальника налогового органа вынесено поручение № 14-08-137 о проведении совместно с заместителем администрации Улуг-Хемского кожууна всех торговых объектов г.Шагонар на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, специальных банковских счетов с использованием видео и фотосъемок.

В ходе проверки магазина «Ирина», расположенного по адресу: г.Шагонар, ул.Пушкина, д. 31, принадлежащего предпринимателю, выявлено нарушение в виде невыдачи продавцом кассового чека при реализации 1 бутылки водки «Пристань» по цене 300 рублей, о чем составлен акт проверки выполнения требований Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 01.01.2015 № 010703.

Данным актом от 01.01.2015 налоговый орган пригласил предпринимателя на 13.01.2015 на 10 час. 00 мин. для предъявления документов, отсутствовавших в момент проверки, ознакомления с актом, дачи объяснений по материалам проверки.

12.01.2015 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения по проведенной проверке.

13.01.2015 налоговым органом в отношении предпринимателя в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 14-94-137, в котором отражено выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; рассмотрение дела назначено на 26.01.2015 на 10 час. 00 мин. Протокол получен предпринимателем 26.01.2015.

26.01.2015 предпринимателем представлены возражения на протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 № 14-94-137.

26.01.2015 налоговым органом вынесено постановление № 14-94-17 о назначении предпринимателю за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 № 14-94-137 в отношении предпринимателя составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения налоговым органом проверки исполнения ИП Череповой О.В. государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент.

Указанный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Таким