Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-13581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кроме того, наличие неоспоренных действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов может являться основанием для оплаты услуг привлеченных специалистов, за счет средств должника, что является расходованием конкурсной массы, и следовательно, влияет на права кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в утвержденной форме отчета не содержится раздел, в котором отражаются сведения о ходе исполнительного производства и о мерах по выяснению информации о ходе исполнительного производства, также не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не освобождает конкурсного управляющего от совершения необходимых действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации и контроль за иными лицами, способствующими получению документации. Пассивное поведение конкурсного управляющего по истребованию документации у бывшего руководителя должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, что может повлечь негативные последствия на ведение процедуры банкротства должника в целом - затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов, угроза пропуска сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и др. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически судом сделан вывод о том, что превышение приставом-исполнителем срока исполнительного производства автоматически влечет признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.  Суд первой инстанции правильно дал оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего по выполнению им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу №А33-13581/2013к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу №А33-13581/2013к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Е.В. Севастьянова