Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-13581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (27.06.2014), то есть до 27.08.2014. Фактически исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем в октябре 2014 года.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства, в срок до 27.08.2014 конкурсный управляющий должен был принять меры по выяснению обстоятельств совершения службой судебных приставов в установленные законом сроки мероприятий, подлежащих проведению в рамках исполнительного производства, в том числе обратиться в службу судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства, о причинах отсутствия исполнения по исполнительному листу серии АС №006405242 от 03.06.2014, при необходимости – обжаловать действия (бездействия) соответствующего органа.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2014 отсутствуют сведения о ходе указанного исполнительного производства, а также о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по выяснению информации о мероприятиях, подлежащих выполнению в ходе исполнительного производства, в целях не затягивания процедуры конкурсного производства и своевременного получения документации от бывшего руководителя должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и в дальнейшем (в период после 27.08.2014, вплоть до февраля 2015 года) не предпринималось никаких мер ни по выяснению обстоятельств хода исполнительного производства, ни по своевременному принятию документов, которые в ходе проведения исполнительного производства должник передал службе судебных приставов-исполнителей.

Так, из уведомления ОСП по Иланскому району от 03.12.2014 следует, что передача имущества, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014, состоится 17.12.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Иланский, пер. Алгасинский, д. 7.

Уведомление получено конкурсным управляющим 10.12.2014 (копия почтового уведомления представлена в материалы дела). Однако, как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иланскому от 17.12.2014, конкурсный управляющий Шабалин П.А. 17.12.2014 для передачи документов не явился, несмотря на принятые службой судебных приставов исполнителей меры по исполнению судебного акта, о причине неявки не сообщил.

Поскольку конкурсный управляющий Шабалин П.А. 17.12.2014 для передачи документов не явился, 05.02.2015 Отделом судебных приставов по Иланскому району документы, переданные должником, направлены в адрес конкурсного управляющего почтой, и получены конкурсным управляющим в конце февраля 2015 года (согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, представленным в судебном заседании).

Таким образом, конкурсным управляющим ни в период до 27.08.2014, ни после, вплоть до февраля 2015 года (когда документы должника были получены конкурсным управляющим в связи с их почтовым направлением в его адрес службой судебных приставов) меры по своевременному получению документов от должника не предпринимались.

Учитывая, что конкурсное производство предполагает активные действия со стороны конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации и контроль за иными лицами, способствующими получению документации, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим Шабалиным П.А. всех необходимых мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника Бокова Т.А. документации должника по исполнительному производству от 27.06.2014 №6620/14/64/24, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 006405242, арбитражный суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в данной части.

Вторым пунктом жалобы уполномоченного органа, с учетом уточнения, является признание ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалиным П.А. своих обязанностей, выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» в разумный срок, не позднее 01.06.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование чего уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий располагал данными о дебиторской задолженности ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» по состоянию на 01.06.2014, в связи с чем должен был провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника в срок до 01.06.2014.

По смыслу статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Дебиторская задолженность (права требования) к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2014, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» в размере 2 160 696 рублей 38 копеек. В отчете также указано, что имеется непогашенная дебиторская задолженность физических лиц.

Согласно представленным в материалы дела претензиям от 11.02.2014 №08, от 11.02.2014 №01, от 11.02.2014 №03, от 11.02.2014 №02, от 11.02.2014 №05, от 11.02.2014 №06, от 11.02.2014 №13, от 11.02.2014 №11, от 11.02.2014 №04, от 11.02.2014 №07, от 11.02.2014 №14, от 11.02.2014 №12, от 11.02.2014 №10, от 14.03.2014 №7/3, от 19.03.2014 №11/3, от 19.03.2014 №12/3, исковым заявлениям, заявлениям о признании сделок недействительными, ответам прокуратуры от 25.04.2014, от 23.04.2014, от 23.04.2014 конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности.

В соответствии с уточненным бухгалтерским балансом должника за 2013 год дебиторская задолженность ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» составила 8 367 000 рублей. Конкурсным управляющим в службу судебных приставов по Иланскому району направлен запрос от 28.08.2014 №123 о выдаче исполнительных документов о взыскании задолженности за коммунальные услуги с физических лиц в пользу ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс». Указанные исполнительные документы получены конкурсным управляющим 24.11.2014. Представленными документами подтверждается осуществление конкурсным управляющим Шабалиным П.А. деятельности по выявлению дебиторской задолженности.

В определении арбитражного суда от 24.10.2014 по делу №А33-13581/2013 установлено, что конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительной сделки, оформленной договором от 02.09.2013 №1 уступки прав требований по договору на теплоснабжение от 28.12.2012 №16 и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 217 374 рублей 64 копеек в конкурсную массу должника.

Из определения арбитражного суда от 03.03.2015 по делу №А33-13581/2013 следует, что конкурсным управляющим проведена работа по оспариванию сделок должника, о чем указано в определении.

На основании полученных конкурсным управляющим документов 25.12.2014 составлены акт по инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности №1, опись инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности №1, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.12.2014 сообщение №473286 (копия публикации представлена в материалы дела).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. Действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов, обладая информацией о наличии у должника имущества, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в установленный судом срок для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела о банкротстве и представленных конкурсным управляющим пояснений, конкурсным управляющим велась деятельность по выявлению дебиторской задолженности, окончание инвентаризации в рассматриваемом случае затруднено длительностью получения ответов от службы судебных приставов.

В то же время уполномоченным органом не представлены доказательства фактического выявления и передачи конкурсному управляющему имущества должника, которое не было проинвентаризировано конкурсным управляющим, равно как и доказательства возможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности в более короткие сроки.

При этом требований об обязательном составлении в ходе процедуры банкротства инвентаризационной описи положения Закона о банкротстве не содержат. Поскольку отчеты о деятельности конкурсного управляющего, представленные в материалы основного дела о банкротстве ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс», содержат сведения о наименовании дебиторов должника, суммах выявленной дебиторской задолженности, информацию о ходе взыскания, несоставление конкурсным управляющим в виде отдельного документа инвентаризационной описи дебиторской задолженности не является нарушением норм Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств наличия неучтенной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, неверного отражения сумм дебиторской задолженности или сведений о мероприятиях по взысканию задолженности в отчетах о выполненных мероприятиях, не заявлено.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по инвентаризации имущества должника в срок не позднее 01.06.2014, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа, с учетом уточнения, является признание ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалиным П.А. своих обязанностей, выразившихся в заключении договора от 01.02.2014 №1КПТЭЖК с обществом с ограниченной ответственностью «Амуроптима» (далее – ООО «Амуроптима») с условием пункта о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2014 по 01.01.2015.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о подлежащей оплате за счет имущества должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая