Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-13581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста и осуществления оплаты стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве, исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата.

Между ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (заказчик) и ООО «Амуроптима (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по процедуре банкротства от 01.02.2014 №1КПТЭЖК, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг сопровождения процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу №А33-13581/2013 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно разделу 3 договора в обязанности исполнителя входит выполнение следующих работ:

- организация приемки, транспортировки, хранения и анализа документации должника по финансово-хозяйственной деятельности,

- предоставление помещения для обеспечения сохранности и хранения документации или иного имущества должника на весь период конкурсного производства,

- предоставление офисной техники, программных средств и иного оборудования, необходимого для проведения процедуры банкротства должника,

- осуществление поиска и привлечения для работы специалиста, обладающего навыками, познаниями  специальных программных средств и опытом проведения торгов на электронных торговых площадках и публикаций сведений в ЕФРСБ,

- обеспечение участия специалиста при проведении инвентаризации имущества должника,

- обеспечение мероприятий, связанных с проведением собраний кредиторов,

- осуществление работы в судебном порядке по взысканию задолженностей с контрагентов и т.д.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты выполненных привлеченным специалистом работ. Из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что ООО «Амуроптима» оказаны следующие услуги:

- подготовка 19.03.2014 заявления об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Бокова Т.А.,

-  подготовка  28.03.2014 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 №2,

- подготовка 28.03.2014 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 №1,

- подготовка 10.04.2014 четырех заявлений о признании недействительным списания с расчетного счета должника в пользу Отделения Пенсионного фонда,

- подготовка 11.06.2014 пяти заявлений о признании недействительным списания с расчетного счета должника в пользу МИФНС России №8 по Красноярскому краю,

- подготовка 01.09.2014 заявления о признании недействительной сделки на основании договора на теплоснабжение,

- подготовка 29.07.2014 ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Бокова Т.А.,

- подготовка заявления о взыскании долга с МБДОУ «Новопокровский детский сад»,

- подготовка заявления о взыскании долга с МБОУ «Новопокровская средняя общеобразовательная школа №7»,

- подготовка заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи ООО «Топливно-транспортная компания».

Оспаривая обоснованность заключения договора с ООО «Амуроптима», уполномоченный орган указывает, что разумнее и целесообразнее было воспользоваться разовой услугой юриста по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы). Остальные же работы, по мнению уполномоченного органа, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

В обоснование привлечения ООО «Амуроптима» для оказания юридических услуг конкурсный управляющий указывает на необходимость регулярного составления и подачи ходатайств, запросов, участия в судебных заеданиях, а также проведение иной работы, требующей специальных знаний в области юриспруденции.

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалистов, уполномоченный орган должен доказать отсутствие необходимости привлечения специалистов, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО «Амуроптима», по договору от 01.02.2014 №1КПТЭЖК, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора без обоснования потенциальной необходимости оказания всех перечисленных в договоре услуг необоснованными.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в  качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, услуги, оказанные ООО «Амуроптима» по составлению ходатайств об истребовании документов у бывшего руководителя должника, по организации приемки, транспортировки, хранения и анализа документации должника по финансово-хозяйственной деятельности, по обеспечению сохранности и хранения документации или иного имущества должника на весь период конкурсного производства, по проведению инвентаризации имущества должника, по обеспечению мероприятий, связанных с проведением собраний кредиторов, в силу статей 127-129, пункта 2 статьи 20.3 могут быть и должны осуществляться самим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления данных полномочий им самим, а также необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченным лицом в связи с использованием специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Кроме того, доказательства, подтверждающие оказание привлеченным специалистом услуг по предоставлению помещения для обеспечения сохранности и хранения документации или иного имущества должника на весь период конкурсного производства, по предоставлению офисной техники, программных средств и иного оборудования, необходимого для проведения процедуры банкротства должника, по осуществлению поиска и привлечения для работы специалиста, обладающего навыками, познаниями  специальных программных средств и опытом проведения торгов на электронных торговых площадках и публикаций сведений в ЕФРСБ (акты приема-передачи офисной техники, помещения, договоры на оказание услуг по программному обеспечению и т.д.), по проведению торгов по продаже имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в состав услуг, оказанных ООО «Амуроптима» по договору от 01.02.2014 №1КПТЭЖК, требующих специальных познаний, могут включаться услуги по составлению исковых заявлений и заявлений об оспаривании сделок должника, составлению апелляционных жалоб, участию в судебных заседаниях.

Согласно представленным в материалы дела документам обоснованными следует признать оказанные привлеченным специалистом следующие услуги:

- подготовка 28.03.2014 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 №2,

- подготовка 28.03.2014 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 №1, подготовка апелляционной жалобы,

- подготовка 10.04.2014 заявлений о признании недействительным списания с расчетного счета должника в пользу Отделения Пенсионного фонда, участие в судебном заседании,

- подготовка 11.06.2014 заявлений о признании недействительным списания с расчетного счета должника в пользу МИФНС России №8 по Красноярскому краю,

- подготовка заявления о взыскании долга с МБДОУ «Новопокровский детский сад»,

- подготовка заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи ООО «Топливно-транспортная компания».

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, оплата оказанных услуг является фиксированной. Сторонами договора согласовано условие, что оплата производится независимо от количества и вида оказанных услуг заказчику и составляет за период процедуры конкурсного производства 25 000 рублей ежемесячно.

В привлечении специалиста для осуществления иных вышеуказанных работ необходимость в данной процедуре банкротства отсутствовала, поскольку объем работ значительным не являлся, торги по продаже имущества должника не проводились, деятельность по проведению собраний кредиторов и инвентаризации имущества должника могла вестись непосредственно самим конкурсным управляющим.

Таким образом, у должника отсутствовала необходимость в ежедневном оказании юридических услуг, а конкурсным управляющим не доказана необходимость ежедневного использования труда привлеченного специалиста с условием оплаты 25 000 рублей в месяц.

Оценив условия договора об оплате услуг привлеченного лица, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость установления абонентской платы за оказание услуг в процедуре банкротства вне зависимости от объема оказанных услуг. При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен руководствоваться установленными Законом о банкротстве принципами деятельности арбитражных управляющих. Действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения.

Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение абонентской оплаты услуг привлеченного специалиста неразумно и необоснованно, исходя из ежемесячных потребностей должника в такого рода услугах, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованным заключение с ООО «Амуроптима» договора от 01.02.2014 №1КПТЭЖК об оказании юридических услуг по процедуре банкротства с условием о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей в месяц, в период с 01.02.2014 по 01.01.2015, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» отсутствует факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие фактической оплаты привлеченному специалисту на данный момент, безусловно не означает, что конкурсный управляющий привлекая специалистов действовал разумно и добросовестно.