Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 20 701 039 рублей 37 копеек основного долга. Определением от 15.10.2013 произведена замена кредитора – ООО «ЕНИСЕЙМЕД» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Петрова П.П. Определением от 26.03.2014 произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя Петрова П.П. на его правопреемника – Лепехину Ирину Владимировну.

Доказательства, пересмотра указанных судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке, а также доказательства отмены данных судебных актов в материалы дела не представлены.

В связи с этим действия конкурсного управляющего Малькова О.А. по погашению требований Лепехиной И.В. и Русских Л.М не могут быть признаны незаконными и не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий исполнял вступившие в законную силу определения арбитражного суда.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2015 по делу № 309-ЭС14-8685, А71-1804/2011).

Доводы АО «Страховая группа МСК» о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения в рамках дел № А33-4900/2010-к3, № А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011,     № А33-4900/2010 заявлений о процессуальном правопреемстве ввиду признания сделок недействительными отклоняется судом, поскольку данные определения о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу, доказательства отмены судебных актов в материалы дела не представлены.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62                   «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. вины, об отсутствии причинно-следственной связи между её бездействием и убытками, об отсутствии доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. действующему законодательству применительно к рассматриваемому периоду, а также об отсутствии доказательств самого факта причинения убытков заявителям.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 05.03.2015 по делу № А33-4900-35/2010, Арбитражным судом Красноярского края установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверены доводы лиц, участвующих в деле, и дана оценка с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного разрешен спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана необходимая совокупность условий, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие заявителя жалобы со ссылками суда первой инстанции на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу           № А33-15551/2008к12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11, рекомендации Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В обжалуемом судебном акте приведены примеры судебной практики по аналогичным спорам в подтверждение разных подходов к определению способа защиты. Более полное обобщение опубликованной судебной практики не требуется.  

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, принял во внимание выводы, изложенные в постановлении от 05.03.2015 по делу №А33-4900-35/2010.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу        № А33-4900-35/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Магда